Решение № 819 от 24.11.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 819 гр. Благоевград, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20231210100849 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от Н. И. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Ц. И. Ш.” , чрез пълномощника си адв. К. П., с адрес за призоваване: гр. Б. ул. „А.” , ет. , ап. против: ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, БУЛСТАТ 000024695, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Г. И. - М.“ № , представлявана от кмета И. С.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде признато уволнението на ищеца за незаконно и да бъде отменена Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023г. издадена от Кмета на Община Благоевград; да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „с. ин.” в звено „Инспекторат“, при ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2500,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително, ведно със законната лихва от предявяване на иска да окончателното плащане.

Претендира се да бъдат присъдени и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

С оглед направено искане от страна на ищеца за изменение размерът на предявения иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, в насока увеличаване на същия, съдът с протоколно определение, постановено в проведено открито съдебно заседание на 24.08.2023 година е допуснал изменение, като същият да се счита предявен за сума в размер на 2747,25 лева /две хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и двадесет и пет стотинки/ вместо първоначално предявения размер от 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 22.02.2023 година до 01.05.2023 година, включително, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключен трудов договор № 854-ЧРД/30.11.2021г. ищецът се е намирал в трудови правоотношения с ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, като е заемал длъжността „инспектор” в звено „Инспекторат“. При сключване на трудовия договор страните се договорили, че основното месечно възнаграждение на ищеца ще бъде в размер на 900,00 лева, което възнаграждение от 01.04.2022г. е изменено на 1100.00 лева.

Твърди се, че на 01.12.2021г. ищецът е започнал да изпълнява трудовите си задължения, съгласно представената му длъжностна характеристика, като по време на съществуване на трудовото му правоотношение ищецът съвестно е изпълнявал трудовите си задължения, съгласно изискванията на работодателя му и през този период от време срещу него не са 1 образувани дисциплинарни производства.

Излага се, че на 22.02.2023г. ищецът бил извикан в отдел човешки ресурси и му била връчена заповед № БО- ЧР-Д/22.02.2023г., въз основа на която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, считано от 22.02.2023г. поради липса на качества на служителя за ефективното изпълнение на работата. Сочи се, че като конкретни причини за уволнението били посочени, че ищецът не изпълнявал задълженията си на нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове, показвал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи, не са налице знания, умения и навици при изпълнение на възложените задачи.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.

Позовавайки се на постановките на ТР № 4 от 01.02.2021г. на ВКС по т.д.№ 4/2017г. ОСГК и Решение № 150 от 11.06.2015г. на ВКС, по гр.д.№ 5166/2014г., III г. о. се твърди, че в процесната Заповед ответникът е посочил липсата на определени качества на ищеца без обаче да конкретизира кога точно ищецът е проявявал липса на тези качества, а също така не е посочил и в какво точно се е изразявало неефективното изпълнение на работата на ищеца в резултат от липсата на тези качества, което следва да бъде посочено именно в Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а не да се установява в хода на съдебния процес по оспорване на законността на уволнението. Навежда се, че уволнението по чл.328, ал.1, т.5 от КТ е безвиновно и обективния характер на отговорността предпоставя задължение заповедта за бъде мотивирана, т.е в нея да се съдържат конкретните данни, които са формирали волята на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, липсващите на ищеца качества за ефективно изпълнение на работата, както и в какво се е изразявало това неефективно изпълнение произтичащо от липсата на тези качества.

Твърди се, че липсата на конкретизация на причините за уволнението на ищеца освен до немотивираност на Заповедта води и до невъзможност съдът да извърши преценката за законността й, като провери съществуването на фактите в обективната действителност, поради което се сочи, че това е достатъчно основание за признаване на процесната заповед за незаконна и отмяната й като такава.

Твърди се, че вследствие на прекратяване на трудовото му правоотношение ищецът е останал без работа за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително, в следствие на което на ищецът следва да бъде заплатено обезщетение при незаконно уволнение за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, във връзка с чл.311 от ГПК, като изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 24.04.2023 г. на Е. С. - деловодител.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника.

Със същия се оспорват изцяло предявените от ищеца обективно съединени искове с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 1, от ГПК във връзка с чл. 344, ал. 1, т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда, против Заповед № БО-ЧР- Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Н. И. Ч., заемащ длъжността Старши инспектор в Звено „Инспекторат” към Община Благоевград, като неоснователни и необосновани и се иска да бъдат отхвърлени като такива.

В случай, че съдът, уважи претенциите на ищеца предявени на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, то се иска от съда да бъде оставен без уважение предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, както по основание, така и по размер, но ако уважи претенцията на ищеца с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ се иска от съда с решението си да направи прихващане от тази сума със сумата в размер на 1221,00 лв.

/хиляда двеста двадесет и един лева/, която сума е изплатена на ищеца като обезщетение за неспазено предизвестие на основание чл. 220, ал. 2 от КТ по банков път. Сочи се, че обезщетението по чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда, изплатено за неспазен срок на 2 предизвестие, подлежи на прихващане от размера на предявеното с иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда - тъй като двете вземания обезщетяват една и съща по естеството си вреда на уволнения /оставането му без работа/.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение с Н. И. Ч. е извършено правилно и законосъобразно, в съответствие с предвидените за това изисквания в Кодекса на труда, поради липса на качества (професионални и лични) у ищеца за ефективно изпълнение на възложената му работа.

Сочи се, че е несъстоятелно твърдението на Н. И. Ч., че в Заповед № БО- ЧР- Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград не е конкретизирано точно неефективното изпълнение на работата на г-н Ч. в резултат на липсата на качества.

Твърди се, че Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград е мотивирана, като в същата е посочено точно и конкретно липсващите качества на служителя необходими за ефективно изпълнение на трудовите му задължения.

Твърди се, че е абсолютно невярно твърдението на ищеца, че мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение всъщност не са свързани с липсата на качества от негова страна за ефективно изпълнение на възложената работа.

Сочи се, че служителят чрез действията си е показал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му задачи, същият, през целия период на работа в Звено „Инспекторат“ към Община Благоевград, е демонстрирал незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често пъти се е налагало част от ежедневните задължения да бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а именно: При съставяне на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно е допускал груби грешки, като не е посочвал имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал, че са извършили нарушения, и които следва да бъдат актувани.

Липсата на задължителни реквизити при съставяне на АУАН, води до формална незаконосъобразност на същия, което е основание за отмяна на наказателното постановление, издадено въз основа на него или прекратяване на административно наказателното производство от административно наказващия орган с резолюция за прекратяване.

Твърди се, че в длъжностната характеристика в Раздел V, т. 17, която е връчена на ищеца на 09.09.2022 г., в преките задължения на служителя е посочено, че при констатиране на нарушения, същият изготвя и връчва констативни протоколи, налага глоби с квитанции и фишове или съставя актове за установяване на административни нарушения, когато това се допуска от съответния нормативен акт. С връчената му длъжностна характеристика, служителят е запознат с възложените му преки задължения.

Излага се, че въпреки вменените му задължения и въпреки продължителния период на работа в Звено „Инспекторат“, служителят твърде често е извършвал пропуски и е допускал грешки при констатиране на нарушения, поради което следва да се приеме, че изпълнението на задължения не са в съответствие с изискванията на работодателя. Твърди се, че липсата на качества е установена, поради наличието на обективни факти, като доказателства за които към отговора са представени писмени документи, които подробно са описани.

Твърди се, че при съставяне на фишове, служителят не познава и не може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и наказания, свързани с изпълнението на длъжността му и често описаното нарушение не кореспондира с посочената правна норма.

Доказателство за липсата на качества като знания и умения са прекратените с резолюции административно наказателни производства са представените АУАН №0000036 от 21.04.2022 г., съставен от ищеца на лицето В. А.; съставен от служителя Ч. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000037 на 05.05.2022 г. и резолюция за прекратяване на административно наказателното производство № 3/30.08.2022 г. ; съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №0000039 на 3

08.05.2022 г., с последваща резолюция за прекратяване на административно наказателното производство № 2/30.08.2022г. ; съставен от ищеца Ч. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000042 на 14.05.2022 г. и резолюция за прекратяване на административно наказателното производство с № 69-00- 538/15.06.2022г.

Предвид гореизложеното се навежда, че ищецът Ч. допуска съществени нарушения на процесуалните правила, с което демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често се налагало прекратяване на административно наказателното производство, поради установяване на съществени процесуални нарушения.