Определение № 260281 от 21.05.2021, Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 21.05.2021г. в състав:

Окръжен съдия:НАДЯ ПЕЛОВСКА

Като разгледа докладваното от съдията търг. дело N 34 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

С определение от 02.04.2021г. съдът е констатирал, че исковата молба на Л.Г.Ц. ***, подадена чрез адв.Р.М., против ЗАД“ДаллБогг:Живот и здраве“АД-гр.София, не отговаря на изискванията за редовност по чл.128, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като не е представено пълномощно на адв.Р.М. за подаването й, като не е внесена и следващата се по делото държавна такса. Поради това на ищцата е било указано, че в едноседмичен срок от връчване на определението следва да представи пълномощното на адв.Р.М. за предявяване на иска, а в случай, че пълномощно не се представи, в същия срок ищцата да заяви поддържа ли така предявения от адв.М. иск.

Доколкото в самата искова молба е било направено и искане за освобождаването на ищцата от внасянето на държавна такса, с определението от 02.04.2021г. съдът е дал указания до ищцата и за представянето на доказателства, че не разполага със средства да заплати следващите се по делото такси и разноски.

С посоченото определение от 02.04.2021г. ищцата е била предупредена и за последиците от неотстраняване недостатъците на иска.

Съобщението за отстраняване нередовностите на исковата молба, придружено с препис от определението от 02.04.2021г. е било връчено на ищцата Л.Ц. на 05.05.2021г., но указанията не са изпълнени, тъй като ищцата не е предприела нито едно от указаните й действия.

С оглед неизпълнението на указанията съдът намира, че исковата молба е останала нередовна по смисъла на чл.128, т.1 и т.2 от ГПК, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК следва да бъде върната. При липсата на представено пълномощно за предявяването на иска или извършено лично потвърждаване от ищцата, сезирането на съда е нередовно, като извършено без представителна власт, като този недостатък е съществен и сам по себе си е достатъчно основание за връщане на исковата молба, без да се налага определяне на следващата се държавна такса и даване на указания за внасянето й, предвид неизпълнението и на указанията по чл.83, ал.2 ГПК.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Врачанският окръжен съд О П

Р Е Д

Е Л И

:

ВРЪЩА искова молба вх.№262588/29.03.2021г.по описа на Окръжен съд-Враца, подадена от Л.Г.Ц. ***, чрез адв.Р.М., поради неотстранени недостатъци на същата.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело

№34/2021г.по описа на Окръжен съд-Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Окръжен съдия: