Решение № 450 от 08.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. гр. Червен бряг, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова в присъствието на прокурора С. Св. М. и С. Хр. Т. като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело № 20254440100900 по описа за 2025 година на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ В Районен съд - Червен бряг е постъпила искова молба от Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр.

Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, чрез пълномощника адв. И. К. В. от ПлАК против Прокуратура на Република България за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

В молбата се твърди, че с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 04.03.2025г. е прекратено досъдебно производство № ЗМ-376/2023г. по описа на РУ — Червен бряг, пр. пр. № 7421 /2023г. по описа на РП — Плевен. ДП било водено срещу Д. Г.

П. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК. Досъдебното производство било образувано на 01.12.2024г. по реда на чл. 212, ал.1 от НПК. На 13.03.2024г. по реда на чл.219, ал.1 от НПК Д. П. била привлечена в качеството на обвиняем. Постановлението за привличане било предявено на обвиняемия по реда на чл.219, ал.4 от НПК. Считано от 13.03.2024г. във връзка с качеството й на обвиняем, спрямо Д. П. била взета мярка за неотклонение „Подписка". На 13.03.2024г. при разпита си, П. била представила подробни обяснения, като е посочила и конкретни доказателства, които желаела да бъдат събрани.

Жалбоподателят твърди още, че Наказателното производство е продължило повече от една година, като постановлението за прекратяване на ДП поради липса на обективни признаци за извършено престъпление е влязло в сила едва на 01.04.2025г., т.е. от 13.03.2024г. до 01.04.2025г. вкл. През цялото време жалбоподателя П. била третирана като обвиняем.

1

Спрямо нея действала мярка за неотклонение „Подписка". Въз основа на повдигнатото й обвинение Д. П. била подложена на криминалистическа регистрация. Такава било извършена по принудителен ред, след разпореждане на съда, отново въз основа на искане на разследващия орган. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди също, че лицето, срещу което било образувано наказателно производство, търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване.

Допълва се в молбата и следната информация: с Обвинителен акт на прокурор при РП Плевен, делото било внесено за разглеждане от съда, за което било образувано НОХД № 220/2024г. по описа на РС - Червен бряг. По повод на така образуваното производство П. отново ангажирала договорен защитник, който да я представлява. Сключен бил договор за правна помощ и съдействие, по който изцяло било заплатено договореното възнаграждение в размер на 1000,00 лв. Производството протекло в три съдебни заседания. За всяко от заседанията, П. с била призовавана и се е явявала лично. В резултата на допуснати съществени процесуални нарушения в ДП, същото било прекратено от първоинстанционния съд и делото било върнато на прокуратурата. В продължение на няколко месеца, за жалбоподателя липсвала ясното относно статута й, както и за последващи действия от страна на наблюдаващия прокурор. В крайна сметка през м. март 2025г. П. получила постановление за прекратяване на ДП, с което се сложило край на образуваното и водено срещу нея наказателно производство, поради липса на извършено престъпление.

Следствие на това, П. станала по - избухлива и изнервена, изпитвала срам от случващото й се. Това повлияло негативно върху мнението на приятелите и съседите й, което още посилно я тормозело и изпитвала негативни емоции. Стресът от неоснователните действия спрямо П. имали като резултат нарушение на съня, загуба на тегло, избухливост, както и необходимост от прием на медикаменти /сънотворни и успокоителни/.

Моли съд да постанови решение, с което да: Осъди ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - гр. София, бул.****** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр.

Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** сумата от 6000,00 лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди - притеснение, стрес и страдание, резултат от водено срещу нея наказателно производство, което е прекратено поради липса на извършено престъпление, ведно с дължимата се лихва от 01.04.2025г. до датата на окончателното й изплащане; Да осъди ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр.София, бул.****** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, общ.

Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** сумата от 1400,00 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие, сключен във връзка с досъдебно производство № ЗМ-189/2024г. по описа на РУ Червен бряг, пр. пр. № 5008/2024г. по описа на РП - Плевен, както и сумата от 1000,00 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие, сключен във връзка с НОХД № 220/2024г. по описа на РС - Червен бряг, ведно с дължимата се лихва от 01.04.2025г. до датата на окончателното й изплащане.

2

В срока по чл.131 от ГПК ответникът - Прокуратура на РБ, чрез прокурор от РП Плевен, депозира писмен отговор, в който ангажира становище, че предявения иск е неоснователен и недоказан. Обосновава тезата си за неоснователност на исковата молба с това, че дори да се приеме, че воденото и прекратено досъдебно производство е основание за отговорността по ЗОДОВ, то нямало налице доказателства, че ищецът е търпял вреди - имуществени и неимуществени, както и техния размер и връзката им с наказателното производство.

Твърденията на ищцата касателно действията на органите на МВР по извършване на криминалистическата й регистрация не можели да ангажират отговорност на Прокуратурата на Република България. Вредите от тези действия били извън правораздавателната власт на Районен съд-Червен бряг и не подлежат на обезвреда по реда на чл.2 от ЗОДОВ, а по реда на чл.1 от същия закон пред Административен съд. От Прокуратурата считат, че ищцата твърдяла, че най-много вреди е претърпяла от административната процедура по извършване на криминалистическата регистрация : неудобство, дискомфорт , притеснение, засягане на правата и личната й сфера. За това обаче нямало представени доказателства, че процедурата е обжалвана и отменена като незаконосъобразна от компетентния административен съд.

Оспорва се размера на исковата претенция за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 6000 лева от обвинение за престъпление по чл.323,ал.1 от НК. От Прокуратурата считат, че претендираната сума от 6000 лева е несъобразена с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Продължителността на наказателното производство било в рамките на разумния срок, а именно за кратък период от време - от 01.12.2023г. до 04.03.2025г. /една година и три месеца/, като ищцата била привлечена в качеството на обвиняема с постановление от 13.03.2024г., за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93,т.7 НК, като спрямо нея била взета най - леката мярка за неотклонение „Подписка,,.

С отговора на исковата молба се оспорва изцяло и иска за претърпени имуществени вреди в общ размер 2400 лева, съставляващи дължимото адвокатско възнаграждение за предоставената на ищцата правна помощ по наказателното производство. Излагат се подробни доводи за това.

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на предявения иск: Един от основополагащите принципи за функционирането на държавата, намерил израз в чл.7 от Конституцията на Република България /РБ/, е този за отговорността на държавата за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица. Конституцията на РБ изрично предвижда, че отговорността в този случай е на държавата, а не на отделните нейни органи.

Със ЗОДОВ се урежда въпросът срещу кой държавен орган - юридическо лице, се предявява искът, а не кой е длъжник по материалното правоотношение. Според разпоредбата на чл.2 от ЗОДОВ, държавата отговаря за причинените вреди, тоест тя е длъжник, а според изричната разпоредба чл.7 от ЗОДОВ ответник по делото е орган по чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, процесуален субституент на държавата. При иск по чл.2 от ЗОДОВ, Прокуратурата на РБ е легитимираният процесуален субституент на държавата във всички случаи, за които не е 3 посочен изрично друг орган, както е разяснено с приемането на ТР № 5/2015 г. по т.д №5/2013 г. на ОСГК на ВКС.

При това положение предявяването на иска срещу Прокуратурата на РБ е допустим и същия следва да се разгледа по същество.

По основателността на предявения иск: Безспорно по делото е, че Наказателното производство било образувано на 01.12.2023 година по реда на чл.212, ал. 1 от НПК и се провело за това, че на 11.11.2023г. в град Червен бряг деецът самоволно, не по установения в закона ред е осъществил едно оспорвано от другиго чуждо действително право - правото на ползване, учредено в полза на П. Ц. П.в с нотариален акт №86, том III, дело №788/1995г. на съдия в Районен съд- Червен бряг - престъпление по чл.323,ал.1 от Наказателния кодекс .

В качеството на обвиняема по делото била привлечена Д. Г. П. ЕГН:********** от гр.Червен бряг, ул.******.

Обвиняемата Д. П. и св. П. П.в били съпрузи от дълги години, като по време на съжителството си живеели в имот, находящ се в град Червен бряг, ул.******.

Впоследствие, за определен период oт време, П. упражнявала трудова дейност извън пределите на страната и в имота на горепосочения адрес останал да живее св.П.в. През 2022г. обвиняемата се прибрала в жилището на горепосочения адрес и тъй като отношенията й със св.П.в се влошили с оглед проявяваната от него безпричинна вербална агресия и нанасяния й психически тормоз, тя сигнализирала Районен съд град Червен бряг с искане за предприемане на мерки по Закона за защита от домашно насилие. Със Заповед за защита №2/10.02.2023г., издадена въз основа на образувано гражданско дело №892/2023г. по описа на PC-Червен бряг били постановени конкретни мерки, предвидени в разпоредбата на чл.5, ал.1, т. 1-3 от ЗЗДН по отношение на св.П. П.в. Същите се изразявали освен в задължението му от въздържание от извършването на домашно насилие по отношение на обв. Д. П. и в отстраняването му от съвместно обитавания жилищен имот, находящ се в гр.Червен бряг, ул.******, както и приближаването на засегнатото лице на по-малко от 200 метра в местата за социален отдих, работна среда и местоживеене за срок от 9 месеца, считано от датата на постановяването на заповедта. Тъй като освен правото на ползване върху процесния имот, св. П. П.в не притежавал никакъв друг жилищен имот, той потърсил помощ от своя приятел св.С. И.ов и останал да живее безвъзмездно в апартамент на последния.

На 11.08.2023г., въпреки че св.П.в бил уведомен за издадената заповед за защита, той нарушил същата и отишъл до имота, за което обстоятелство обвиняемата сигнализирала органите на реда. Вило образувано досъдебно производство №5076/2023г. по описа на Районна прокуратура град Плевен, което било прекратено с постановление от 16.02.2024г. на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.5 от НПК. Тъй като обв. Д. П. не желаела да живее повече със св. П. П.в и се страхувала от него, тя сменила ключалките на външната врата и на къщата, за което не уведомила св. П.в.

На 11.11.2023г., след изтичане срока на Заповед за защита №2/10.02.2023г., св.П.в решил да 4 се върне в имота, находящ се в град Червен бряг, ул.******, поради което поискал съдействие от своя адвокат и органите на реда. Придружен от адв.Ц. и свидетелите Х. Ц. и С. В. - полицейски служители в РУ- Червен бряг, св. П.в отишъл до работното място на обвиняемата и чрез адвоката си поискал ключовете за същия. Тъй като обв. Д. П. отказала да му ги даде, св. П.в депозирал сигнал до органите на реда. На 24.11.2023г. полицейски инспектор в група ОП" при РУ- Червен бряг издал разпореждане до обв.Д. П. с което на основание чл. 64 от ЗМВР било разпоредено в срок до 24 часа П. да осигури достъп до имота на съпруга си, за да може да упражни правото си да обитава имота си, съобразно Нотариален акт №86, том III, дело №788/1995г. на съдия в Районен съд- Червен бряг. Тъй като обвиняемата не била съгласна, депозирала жалба против разпореждане на полицейския орган и така било издадено Решение № 228/18.01.2024г. по Административно дело № 986/2023г. по описа на Административен съд – Плевен.