Определение № 415 от 25.09.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Смолян, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500435 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по частната жалба с вх.№

11234/25.07.2025 г. на О. Д. против разпореждане № 1362/07.07.2025 г. по изп.дело № 70/2024 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** П. М., действащ в района на Смолянския окръжен съд, с което разпореждане е върната жалба /наименована „възражение“/, с вх.№ 08478/17.06.2025 г. на същата община против извършено с Протокол № 1159/12.06.2025 г. по същото изп.дело разпределение на суми.

В частната жалба се твърди, че предходната жалба на общината неправилно е върната, тъй като дължимите такси са заплатени в срок, но същите не са изпратени на ЧСИ М., което, според общината, не води до неизпълнение на дадените указания. Относно исканите преписи от жалбата, жалбопдателят счита, че, при наличие на депозирана жалба при ЧСИ и заплатена такса, е неоснователно оставянето и без движение. Иска се отмяна на горното разпореждане за връщане на предходната жалба против извършено разпределение на суми.

Ответниците по частната жалба и съответно взискател „Г.

Х.“ ЕООД-гр.Б.п., и присъединен взискател държавата, чрез ТД на НАП-С., не са подали отговори по чл.276, ал.1 ГПК против частната жалба.

Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е 1 допустима, но е неоснователна.

Въззивният съд намира, че частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима поради просрочие и настоящото производство да се прекрати.

Изп.дело № 70/2024 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** П. М., действащ в района на Смолянския окръжен съд, е образувано по молба на взискателя „Г. Х.“ ЕООД-гр.Б.п. против длъжника и настоящ частен жалбоподател О. Д. за събиране парични вземания на дружеството от общината.

Частната жалба с вх.№ 11234 е входирана при ЧСИ с дата 25.07.2025 г., като е подадена от длъжника О. Д. по пощата на 24.07.2025 г., видно от клеймото на пощенския плик на л.11 от настоящото дело. Тя е насочена срещу разпореждане по протокол № 1362/07.07.2025 г. на ЧСИ П.

М., с което разпореждане е върната, поради неотстраняване в срок на установени нередовности, жалбата на същата община с вх.№ 08478/17.06.2025 г. против извършено разпределение на суми по протокол № 1159/12.06.2025 г. по същото изп.дело.

Атакуваното разпореждане по протокол № 1362/07.07.2025 г. е връчено на О. Д. на 10.07.2025 г., видно от уведомлението с изх.№ 5552/07.07.2025 г. за връщане на жалба и известието за доставяне, съответно на л.23 и 24 от настоящото дело. Действително, в самото уведомление до общината с изх.№ 5552/07.07.2025 г. за връщане на жалбата, неправилно са посочени номерът и датата на разпореждането за връщане/ № 1278/29.06.2025 г., вместо № 1362/07.07.2025 г./ Същевременно обаче, в същото уведомление правилно е посочен номерът на жалбата на общината-длъжник - № 8478/17.06.2025 г., наименована от подателя и „възражение“, която жалба и се връща поради неотстраняване в срок на нередовностите.

В уведомлението е указано на длъжника, че може да обжалва разпореждането с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на уведомлението пред Окръжен съд-Смолян чрез ЧСИ П. М..

Общината-жалбоподател е напълно наясно, че с уведомлението на л.23 е известена за разпореждане за връщане № 1362/07.07.2025 г., а не с № 1278/29.06.2025 г., тъй като в настоящата частна жалба посочва, че обжалва именно разпореждане № 1362/07.07.2025 г. с което 2 и се връща жалбата с вх.№ 8478/17.06.2025 г. поради неотстраняване на нередовностите, като излага съображения относно тези нередовности, свързани именно с разпореждане № 1362/07.07.2025 г. и върнатата жалба с вх.

№ 08478/17.06.2025 г..

Чл.436, ал.4 ГПК разпорежда, че по отношение на жалбите срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат съответно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 ГПК. Съобразно чл. 262, ал. 1 ГПК, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е предвидено, че жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. На основание чл. 262, ал. 3 ГПК разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба. По аргумент от общото правило на чл. 275, ал. 1 ГПК, частната жалба срещу разпореждането за връщане следва да се подаде в едноседмичен срок. Чл.436, ал.4 ГПК не установява различен срок за подаване на частните жалби срещу разпорежданията именно на съдебните изпълнители за връщане на жалби, а просто препраща към общата уредба за частните жалби. Предвиденият в чл.436, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за обжалване се отнася до т.нар. същински действията на съдебните изпълнители, изброени в чл.435 ГПК, а не до частните жалби срещу разпореждания на съдебния изпълнител за връщане на жалби, чиито нередовности не са отстранени.

В случая частната жалба на О. Д. с вх.№ 11234/25.07.2025 г. е подадена на 24.07.2025 г., т.е., извън едноседмичния срок за обжалване на разпореждането с № 1362/07.07.2025 г. за връщане на предходната и жалба с вх.№ 8478/17.06.2025 г., който едноседмичен срок е изтекъл на 17.07.2025 г.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима поради просрочие частната жалба с вх.№ 11234/25.07.2025 г. на О. Д. против разпореждане № 1362/07.07.2025 г. по изп.дело № 70/2024 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** П. М., действащ в района на Смолянския окръжен съд, с което разпореждане е върната жалба /наименована „възражение“/, с вх.№ 08478/17.06.2025 г. на същата община против извършено с Протокол № 3

1159/12.06.2025 г. по същото изп.дело разпределение на суми.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.дело № 435/2025 г. по описа на Смолянския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Смолян, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500435 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по частната жалба с вх.№

11234/25.07.2025 г. на О. Д. против разпореждане № 1362/07.07.2025 г. по изп.дело № 70/2024 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** П. М., действащ в района на Смолянския окръжен съд, с което разпореждане е върната жалба /наименована „възражение“/, с вх.№ 08478/17.06.2025 г. на същата община против извършено с Протокол № 1159/12.06.2025 г. по същото изп.дело разпределение на суми.

В частната жалба се твърди, че предходната жалба на общината неправилно е върната, тъй като дължимите такси са заплатени в срок, но същите не са изпратени на ЧСИ М., което, според общината, не води до неизпълнение на дадените указания. Относно исканите преписи от жалбата, жалбопдателят счита, че, при наличие на депозирана жалба при ЧСИ и заплатена такса, е неоснователно оставянето и без движение. Иска се отмяна на горното разпореждане за връщане на предходната жалба против извършено разпределение на суми.

Ответниците по частната жалба и съответно взискател „Г.

Х.“ ЕООД-гр.Б.п., и присъединен взискател държавата, чрез ТД на НАП-С., не са подали отговори по чл.276, ал.1 ГПК против частната жалба.

Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е 1 допустима, но е неоснователна.

Въззивният съд намира, че частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима поради просрочие и настоящото производство да се прекрати.

Изп.дело № 70/2024 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** П. М., действащ в района на Смолянския окръжен съд, е образувано по молба на взискателя „Г. Х.“ ЕООД-гр.Б.п. против длъжника и настоящ частен жалбоподател О. Д. за събиране парични вземания на дружеството от общината.

Частната жалба с вх.№ 11234 е входирана при ЧСИ с дата 25.07.2025 г., като е подадена от длъжника О. Д. по пощата на 24.07.2025 г., видно от клеймото на пощенския плик на л.11 от настоящото дело. Тя е насочена срещу разпореждане по протокол № 1362/07.07.2025 г. на ЧСИ П.

М., с което разпореждане е върната, поради неотстраняване в срок на установени нередовности, жалбата на същата община с вх.№ 08478/17.06.2025 г. против извършено разпределение на суми по протокол № 1159/12.06.2025 г. по същото изп.дело.

Атакуваното разпореждане по протокол № 1362/07.07.2025 г. е връчено на О. Д. на 10.07.2025 г., видно от уведомлението с изх.№ 5552/07.07.2025 г. за връщане на жалба и известието за доставяне, съответно на л.23 и 24 от настоящото дело. Действително, в самото уведомление до общината с изх.№ 5552/07.07.2025 г. за връщане на жалбата, неправилно са посочени номерът и датата на разпореждането за връщане/ № 1278/29.06.2025 г., вместо № 1362/07.07.2025 г./ Същевременно обаче, в същото уведомление правилно е посочен номерът на жалбата на общината-длъжник - № 8478/17.06.2025 г., наименована от подателя и „възражение“, която жалба и се връща поради неотстраняване в срок на нередовностите.

В уведомлението е указано на длъжника, че може да обжалва разпореждането с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на уведомлението пред Окръжен съд-Смолян чрез ЧСИ П. М..

Общината-жалбоподател е напълно наясно, че с уведомлението на л.23 е известена за разпореждане за връщане № 1362/07.07.2025 г., а не с № 1278/29.06.2025 г., тъй като в настоящата частна жалба посочва, че обжалва именно разпореждане № 1362/07.07.2025 г. с което 2 и се връща жалбата с вх.№ 8478/17.06.2025 г. поради неотстраняване на нередовностите, като излага съображения относно тези нередовности, свързани именно с разпореждане № 1362/07.07.2025 г. и върнатата жалба с вх.

№ 08478/17.06.2025 г..

Чл.436, ал.4 ГПК разпорежда, че по отношение на жалбите срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат съответно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 ГПК. Съобразно чл. 262, ал. 1 ГПК, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е предвидено, че жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. На основание чл. 262, ал. 3 ГПК разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба. По аргумент от общото правило на чл. 275, ал. 1 ГПК, частната жалба срещу разпореждането за връщане следва да се подаде в едноседмичен срок. Чл.436, ал.4 ГПК не установява различен срок за подаване на частните жалби срещу разпорежданията именно на съдебните изпълнители за връщане на жалби, а просто препраща към общата уредба за частните жалби. Предвиденият в чл.436, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за обжалване се отнася до т.нар. същински действията на съдебните изпълнители, изброени в чл.435 ГПК, а не до частните жалби срещу разпореждания на съдебния изпълнител за връщане на жалби, чиито нередовности не са отстранени.

В случая частната жалба на О. Д. с вх.№ 11234/25.07.2025 г. е подадена на 24.07.2025 г., т.е., извън едноседмичния срок за обжалване на разпореждането с № 1362/07.07.2025 г. за връщане на предходната и жалба с вх.№ 8478/17.06.2025 г., който едноседмичен срок е изтекъл на 17.07.2025 г.