Определение № 787 от 09.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 787 гр. Плевен, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500549 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.274 и сл. вр. с чл.130 от ГПК.

С определение №1894/23.04.2026г., постановено по гр.д.№602/2026г. по описа на Плевенски районен съд, е оставена без разглеждане молба на Дирекция Социално подпомагане- гр. Плевен, с правно основание чл.84, ал.3, вр. чл. 93, ал.3 от СК, за вписване на детето И. Д. О., ЕГН **********, в Националната електронна информационна система за пълно осиновяване по чл.83, ал.1 от СК, водена от Министерство на труда и социалната политика, както и в Регистъра на деца, които могат да бъдат осиновени при условията на пълно осиновяване, воден от РДСП - Плевен като недопустима и е прекратено производството по делото.

Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна жалба от Дирекция “Социално подпомагане“ гр.Плевен, чрез директора Т. Д. М., с която същото се обжалва като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материално-правните разпоредби на закона. Изложени са доводи, че процесният случай за детето И. Д. О. попада в хипотезата на чл. 84, ал. 3 от СК, поради което компетентен да се произнесе е Районният съд по настоящия адрес на детето. Жалбоподателят счита, че законодателят не е предвидил възможност за завършване на започналите процедури при досегашните условия на чл. 84, ал. 3 от СК, поради което приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от СК от датата на влизането в сила на 1 изменението й – на 22.12.2023 г., включително и чл.84, ал.3 и ал. 4 от СК, като спорът следва да се реши не по административен, а по съдебен ред, с оглед въведените изменения. Сочи, че е отложено внедряването на системата за експлоатация до 31.12.2026г., но същевременно е отменена Наредба №РД-07-7 от 05.10.2010г. за поддържане на Националната електронна информациона система. В пар.7 от отменящата Наредба №РД-06-46/04.11.2024г. изрично е посочено, че производството се осъществява по съдебен ред, като вписването се извършва само въз основа на съдебния акт. След влизане в сила на измененията в закона, основанията за вписването на едно дете за пълно осиновяване подлежат на съдебен контрол. Жалбоподателят счита,че законодателят не е предвидил възможност за завършване на започналите процедури при досегашните условия на чл. 84, ал. 3 от СК , поради което приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от СК от датата на влизането в сила на изменението й – на 22.12.2023 г., включително и чл.84,ал.3 и ал. 4 от СК , като спорът следва да се реши не по административен,а по съдебен ред,с оглед въведените изменения.В тази насока е цитирана съдебна практика-решения на различни районни съдилища.

В заключение моли Окръжния съд да отмени изцяло обжалваното определение на РС Плевен като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материално – правните разпоредби на закона и вместо него да се върне делото на друг ъстав за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок не е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна и не е взето становище по нея.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 274, ал.1, т.2 във връзка с чл. 130 от ГПК и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

За да прекрати производството по делото Плевенски районен съд е приел, че молбата е процесуално недопустима, тъй като съществува специален административен ред за вписване на дете в Националната електронна информационна система за децата, които могат да бъдат осиновени при 2 условията на пълно осиновяване, тъй като производството е започнало преди 31.12.2026г.

Тези изводи на първата инстанция изцяло се споделят от настоящия въззивен състав.

В чл.84 ал.3 от СК се предвижда, че „дете, което е настанено по реда на Закона за закрила на детето в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа или приемно семейство, се вписва в информационната система по чл. 83, ал. 1 въз основа на съдебно решение на районния съд по настоящия адрес на детето, когато в срока по чл. 93, ал.2 родителят е поискал прекратяване на настаняването и връщане на детето, или промяна на мярката и настаняване в семейство на роднини или близки, но не са изпълнени условията за това поради неоказване на съдействие от страна на родителите, не са отпаднали основанията за настаняване извън семейството по чл. 25, ал. 1, т. 2, 3 или 4 от Закона за закрила на детето или няма семейство на роднини или близки, което да е дало съгласие за временно настаняване на детето по чл. 27, ал. 3 от Закона за закрила на детето. Директорът на дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето подава молба до съда в едномесечен срок от разглеждането на искането на родителя, към която прилага мотивирана оценка на причините за неуспешната реинтеграция или за промяна на мярката. Молбата се разглежда по реда на бързото производство по глава двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс.“ Тази разпоредба е нова и нейното действие е двукратно отлагано с нормата на § 36 ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ към Закона за изменение и допълнение на Семейния кодекс (ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. и ДВ бр. 26 от 2025 г., в сила от 1.01.2025 г.), в който изрично е предвидено, че „всички процедури по глава осма, започнали преди 31 декември 2026 г., се разглеждат и довършват по досегашния ред.“ Несъмнено в конкретния случай процедурата е започнала преди 31.12.2026г. Досегашния ред е предвиден в старата редакция на чл.84 от СК към ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г. и представлява административна процедура, за която не се налага съдебна намеса.

Настоящия състав нееднократно в своите актове е застъпвал точно тази позиция, която счита за обоснована на закона. Отлагане на действието на закона е надлежно извършено от законодателя и няма основание да се приеме, 3 че подзаконовите нормативни актове могат да го дерогират.

В този смисъл са и редица съдебни актове - Определение № 1151 от 10.03.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 674/2026 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Д. П.; Определение № 1032 от 4.03.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 631/2026 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б. И.; Определение № 875 от 24.02.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4967/2025 г., III г. о., ГК, докладчик председателят М. П.;

Определение № 1718 от 26.06.2024 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 1638/2024 г.; Определение № 893 от 21.10.2024 г. на ОС - Габрово по в. ч. гр. д.

№ 459/2024 г.; Определение № 2734 от 9.10.2024 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 2685/2024 г.; Определение № 1747 от 19.12.2024 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 873/2024 г.; Определение № 88 от 20.01.2025 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 934/2024 г.; Определение № 1188 от 6.08.2025 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 637/2025 г.; Определение на ОС-Плевен по в.ч.гр.д.№409/2026г. и др.

Разпоредбата на §7 от ПЗР на горепосочената Наредба се намира в подзаконов нормативен акт и същата не може да противоречи на горепосочения § 36 от Преходните и заключителни разпоредби на СК, който изрично предвижда, че всички процедури по глава осма, започнали преди 31 декември 2026 г. се разглеждат и довършват по досегашния ред. Ако е налице такова противоречие, то следва да се приложи чл. 15, ал. 3 от ЗНА , според който ако наредба противоречи на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт,в случая СК.

Неоснователно е твърдението, изложено в частната жалба, че обжалваното определение противоречи на чл. 3, ал. 1 от Конвенцията за правата на детето. Интереса на детето и охранен и от уреденото досега административно производство.

При така действащата нормативна уредба, настоящата съдебна инстанция намира, че подадената молба е процесуално недопустима, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено като такова.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА определение №1894/23.04.2026г., постановено по гр.д.№602/2026г. по описа на Плевенски районен съд, с което е оставена без разглеждане молба на Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен с правно основание чл.84, ал.3, вр. чл. 93, ал.3 от СК и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца, при условията на чл. 274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5