Решение № 144 от 02.05.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Петрич, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20221230200574 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „А. т. ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „А. С..“ № **, ет. *, представлявано от управителя В. Г. против Наказателно Постановление № 42-0001709 от 23.06.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., с което му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл.

97, ал.1, пр. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда да го отмени.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател „А. т.“ ООД, редовно призовани, не изпраща законен представител, но се представлява от процесуалният представител – адв. Б., която поддържа жалбата с изложените във нея доводи и представя писмено становище, в което развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Административнонаказаващият орган - директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката прави възражение за 1 прекомерност на разноските.

Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно уведомени, не изпращат представител.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното :

С известие рег. № 80-00-56-75 от 23.02.2022 г. адресирано до „А. т.“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „А.С.“ № **, ет. *, на основание чл. 91, ал.3, т.5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, дружеството е уведомено, че в 7-дневен срок от получаване на известието, следва да се представят по повод извършване на комплексна проверка, свързана с дейността му, подробно описани в известието документи. Същото е връчено на упълномощен представител на дружеството на 30.03.2022 г. Срокът, до който същите е следвало да бъдат представени е 06.04.2022 г., включително. Тъй като в посочения срок в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Регионална дирекция - С., не са представени никакви от изисканите с известието документи, свидетелят Б. С.

Х. инспектор в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., съставил на жалбоподателя АУАН, серия А-2012 № 323097 от 03.05.2022г., с който е започнало административнонаказателно производство срещу превозвача за неизпълнение на задължението му. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 91б, ал. 1, т.1 от ЗАвП. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на упълномощено лице, което посочило като възражения, че информацията е налична, но несе чете поради технически проблем. В законоустановеният срок не са постъпили допълнителни възражения срещу АУАН.

Административнонаказващият орган, след като е проверил съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост, на основание чл. 97, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложил на дружеството жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева за твърдяното нарушение.

За извършената комплексна проверка от контролните органи е съставен Констативен протокол с рег. № 80-00-56-75/1/05.05.2022г. от съдържанието на който се установява, че във връзка с непредставянето на изисканите с известие изх. № 80-00-56-75/23.02.2022г. документи, на дружеството жалбоподател са били съставени 6 бр. АУАН. АУАН № 323097/03.05.2022г., въз основа на който е издадено оспорваното в настоящото производство наказателно постановление № 42-0001709/23.06.2022г. и още 5 бр. АУАН с №№ 323096, 323098, 322962, 322963 и 322964. Съгласно писмо с рег. № 5200-56-4516/7/15.03.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“, 2 въз основа на гореописаните АУАН са издадени срещу дружеството жалбоподател 5 бр. Наказателни постановления, подробно описани в писмото.

В хода на съдебното следствие като свидетели са разпитани актосъставиетля Б. Х. и свидетеля по акта В. Й. Д., чиито показания съдът кредитира изцяло като логични, последователни и непротиворечиви. От техните показания се установява, че при извършване на проверката на дружеството, пълномощникът не е представил никакви документи.

Същевременно не са посочени обективни причини за непредставянето на нито един от изисканите с известието документи.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество се явява основателна по следните съображения.

При установените по-горе факти, които не се спорят от страните, съдът констатира, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, макар безспорно да е налице извършено нарушение.

Съгласно представените доказателства се установява, че за същото неизпълнение и непредставяне на документи са издадени още пет наказателни постановления. Същите са подробно описани в писмо рег. № 52-00-564517/7/16.03.2023г. от Директора на РД „АА“, гр. С. Тези наказателни постановления, с които на дружеството жалбоподател по настоящото дело са наложени имуществени санкции всяка по 5000 лева, на основание чл. 97, ал.1 от ЗАвП са за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП за това, че на 03.05.2022г. при извършена комплексна проверка от служители на РД „Автомобилна администрация“ в офиса на дружеството в гр. П., ул. „**-ми Октомври № *“, дружеството като превозвач не е предоставило изискани с известие № 80-00-56-75/23.02.2022г. документи и информация във връзка с дейността на дружеството и упоменати в самото известие. Следователно се установява, че едно и също писмо, а именно известие № 80-00-5675/23.02.2022г. въвежда цялостно задължение за предоставяне на различна информация и различни документи относно различни водачи и различни МПС. Според настоящия съдебен състав непредставяне на документ и информация, спрямо което и да е лице или МПС, ще осъществи състава на 3 едно нарушение. Непредставянето на повече документи и непредоставянето на информация няма обаче да представлява ново нарушение, а следва да бъде включено в описанието на вече установеното. В конкретния случай задължението за извършване на едно действие, а не няколко, оттам и неизпълнението ще се установи както с бездействие по един елемент от изисканите, така и по повече. Следователно самата норма допуска само едно нарушение, независимо колко документа са изискани и не са представени, защото неизпълнението се дължи в самото непредставяне. Това е така, доколкото всички изисквани документи касаят една и съща проверка, на един и същи правен субект, изискани са с една и съща покана, като е определен общ срок за представянето им, а задължението за това произтича от една и съща правна норма чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. Приемането, че с непредставянето на всички документи за всеки един автомобил, изискани с една и съща покана, в рамките на една и съща комплексна проверка, се извършва самостоятелно нарушение, което следва да бъде отделно санкционирано, според настоящия съдебен състав недопустимо се утежнява положението на наказаното лице чрез мултиплициране на едно единно нарушение, за което следва да се наложи единно наказание. Непредставянето на всички изискани документи само завишава степента на обществена опасност на извършеното, но не създава множественост на нарушенията. Това е така, доколкото, както вече се отбеляза, става въпрос за единно фактическо поведение, изразило се в противоправно бездействие, извършено при неизменност на обстановката и решението. Този извод намира подкрепа и в текста на санкционната разпоредба на чл. 97 от ЗАвП, от която е видно, че се предвижда единна санкция и при множество на непредставените документи.

Тоест налице са всички условия да се приеме, че с непредставяне на всички изискани с известие рег. № 80-00-56-75/23.02.2022 г., документи дееца е извършил едно нарушение, за което е следвало да му се наложи едно наказание по реда на чл. 97 от закона. В същото време, видно от доказателства по делото се установява, че за това единно нарушение са издадени шест самостоятелни наказателни постановления, на обща стойност 30 000 лева.

По този начин неправилното приложение на материалния закон е довело и до явна несправедливост на наказанието поради неговата прекомерна тежест. Това налага отмяна на процесното наказателно постановление.

Въпреки че съдът намери за незаконосъобразно постановлението, счита за необходимо да отбележи, че се доказа дружеството да не е изпълнило задължението си и не е предоставило на администрацията изисканите документи, т. е. от обективна страна е осъществило състава на нарушението по чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. Доколкото е юридическо лице не се изследва субективната страна на нарушението. Определената пък санкция е справедлива и законна, като е приложена правилно санкционната разпоредба.

Това обаче не дава основание да се изостави възприетото разбиране за допуснати съществени нарушения на процедурата, които опорочават актовете 4 и водят до отмяна на обжалваното постановление.

С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за правна защита и съдействие, в който е договорено и отразено заплащане на адвокатско възнаграждение в брой от 580 /петстотин и осемдесет/ лева. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата административнонаказващия орган прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар. Възражението е неоснователно, тъй като възнаграждението в размер на 580.00 лева е под минимално предвиденото, съгласно регламента на чл. 18, ал.2, във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е в размер на 800 лева. Ето защо искането следва да бъде уважено в цялост, като Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 580.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1 ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001709 от 23.06.2022г. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. С., с което за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, на основание чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвП на „А.т.“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „А.С.“ № **, ет. *, представлявано от управителя В. Г. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева. като незаконосъобразно.