Решение № 1179 от 04.08.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1179 гр. Плевен, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430102996 по описа за 2024 година

Производството по гр.д.№ 2996/2024г. по описа на ПлРС е образувано по искова молба от Домоуправител Плевен ЕООД, ЕИК ***, против Ю. Б. С. с ЕГН **********, в която се твърди, че съгласно сключен Договор за услуга № 105/27.09.2022г. между ищеца /с предишно наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД/, в качеството си на ИЗПЪЛНИТЕЛ и етажната собственост в ***, ищецът е поел да извършва услугата домоуправител на сграда в етажна собственост с идентификатор ***, състояща се от 24 самостоятелни обекта. В резултат на настъпили промени в наименованието на дружеството, предоставящо гореописаната услуга по сключения договор, вкл. и в ползвания от дружеството образец на договора за услуга е подписан нов Договор за услуга № 105/05.01.2023г., с дружество с наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ

ПЛЕВЕН“

ЕООД, което дружество поема предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна собственост. Съгласно текстовете на сключения договор и във връзка с разпоредбите на Закона за управление на етажната собственост, Изпълнителят дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД приема да управлява и представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижата на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба, Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото 1 събрание и съобразно клаузите на сключения договор. На основание чл.7 от Договора за услуга е договорено, че всеки етажен собственик е длъжен да заплаща определените от договора суми. Твърди, че ответникът, като собственик на ап.7 в описаната етажна собственост не е изпълнил това задължение,а ги е изпълнил ищецът, като към датата на подаване на заявление в заповедното производство – 26.03.2024г., не са заплатени месечни вноски за 355.65лв. За незаплатеното задължение е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, и издадената ЗИ е връчена на осн. чл. 47 ал. 5 от ГПК.

Твърди, че със съответни решения на общото събрание на етажната собственост е определено възнаграждение за професионалния домоуправител.

Било взето решение разходите за управление и поддръжка на сградата и за ремонт и обновяване да се разпределят на брой живущи в сградата. Твърди, че ответникът дължи общо 355.65лв., за който включват времето от м. юни 2023 до м. март 2024г. вкл. от задължение за извършени месечни разходи за управление и поддръжка на общите части на сградата и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“, или по пера е както следва: 1) сума в размер на 40 лева представляваща такса/хонорар за услугата „професионален домоуправител“ натрупана за м. юни 2023г. до м. март 2024г. вкл. 2) сума в размер на 193,65 лв. за извършени ремонти в процесната етажна собственост и 50,00 лв. разходи за необходим ремонт, заплатени от вноски „Фонд ремонт и обновяване“ натрупана за м. юни 2023г. до м. март 2024г. вкл.; 3) сума в размер на 31,01 лв. за почистване на вход и прилежащи части; 4) сума в размер на 20,00 лв. за наем на стаичка; 5) сума в размер на 5,00 лв. представляваща припадаща се част от разхода за ремонт на асансьор натрупана за м. юни 2023г. до м. март 2024г. вкл.; 6) сума в размер на 3,58 лв. представляваща припадаща се част от разхода за поддръжка на асансьор натрупана за м. юни 2023г. до м. март 2024г. вкл. и отразени в месените бюджети за следващите отчетни периоди. Твърди, че ответникът – собственик на ап. 7 категорично отказва да заплати натрупаните задължения, въпреки извършените опити за доброволно и извънсъдебно уреждане на възникналия спор. Твърди, че още преди предприемане на съдебна процедура спрямо ответника по реда на чл.410 от ГПК, дружеството-ищец е предприело процедура по доброволно уреждане на отношенията и уведомяване на същия за дължимите и неплатени задължения, натрупани за процесния имот. Моли да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по издадената ЗИ. В заповедното 2 производство е направил изявление, че сумите за консумативи и поддръжка на общите части на ЕС за процесния период са реално заплатени от него.

Претендират се разноски. Съдът е дал правна квалификация на претенциите в различните им части, както следва: за сумата от 315.65 лв. – с правно основание чл. 415 от ГПК вр. с чл. 61 ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.38, ЗУЕС, а за сумата от 40.00лв. – с правното основание чл. 415 от ГПК вр. 79 ал. 1 от ЗЗД.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва иска по основание и размер, счита, че ищецът не е доказал претенциите си – както като изпълнение от негова страна, така и като размери и основания за ответника. Заявява, че ответникът не е могъл да заяви личното си становище по заповедното производство, че липсват доказателства дали ответникът е уведомяван за задълженията си и какви плащания е извършвал..

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено следното: На 27.03.2024г. „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, в качеството на заявител, е подал заявление до ПлРС, по което е образувано ч.гр.д. 1730/2024г. на ПлРС и по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение на осн. чл. 410 от ГПК № 1027/27.03.2024г. за процесните суми. Тази заповед е била връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, и това е било основание съдът да укаже на заявителя да предяви установителен иск за остатъка от вземането си, съгл. чл. 415 от ГПК, което той е направил в законоустановения срок, подавайки искова молба на 31.05.2024г.

По делото са представени два договора за услуга, сключени между ЕС с адрес: гр. Плевен, ж.к. Сторгозия бл. 95, вх. Е, и професионален домоуправител, като относим за процесния период са договор от 05.01.2023г. – с № 105 – за срок от две години - с ищеца „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, като е представен и протоколът от ОС на ЕС, съгласно който е взето решение и е възложено сключването на този договор. Договорът за възлагане на услуга № 105 от 05.01.2023г. е в сила от 01.01.2023г. съгл. чл. 9 ал. 2 от него, и според този договор цената на услугите е: 48.00лв. – за управление, 48.00лв. – за касиер и финансови услуги, и 60.00лв. на месец – за професионално почистване на общите части за цялата ЕС, състояща се от 24 самостоятелни обекта. От представената справка от Служба по вписванията гр. Плевен, се установява, че ответникът Ю. Б. С. е собственик на процесния 3 самостоятелен обект в сградата в ЕС с идентификатор *** от 2007г., когато е закупил имота, като впоследствие е учредявали заличавал договорни ипотеки върху него, върху имотът са наложени 4 възбрани, но не е налице разпореждане с него или загубване на правото на собственост на ответника върху имота. По делото е изготвена ССчЕ, която, след справка в счетоводството на ищеца и на база на представените по делото фактури за разходи на ищеца, е дала следното заключение: за процесния период - м.юни 2023 г. - м.март 2024 г. вкл. такса за фонд „Ремонт и обновяване“ от ответника е в размер на 50,00 лв. /10 месеца х 5,00 лв./; такса за услугата „професионален домоуправител“ - 40,00 лв. /10 месеца х 4,00 лв./; такса „Почистване на общите части на сградата в етажна собственост“ – 25,66лв.; наем на общо помещение, съгласно протокол от ОС, проведено на 20.08.2022г. - 20,00 лв. /10 месеца х 2,00 лв./; ремонт на асансьор – 5,00лв.; месечна такса „Поддръжка на асансьор“ - 3,59 лв.; дължими средства за ремонт на покрива -193,98 лв.

При така установеното, съдът прави следните изводи: Сключването на Договор за услуга № 105 от 05.01.2023г. с „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, сочи възникването на права и задължения за ищеца да изпълнява тази услуга за ЕС. В случая, ищецът твърди, че е заплащал вместо ответника дължимите суми на ЕС, като съдът е квалифицирал претенцията, съобразно твърденията на ищеца, за част от сумите - като претенция по чл. 61 ал. 1 от ЗЗД /водене на чужда работа без пълномощие/, и съответно му е указал, че следва да докаже следните обстоятелства - качеството си на професионален домоуправител на ЕС, и заплащането на необходимите и полезни разноски за ЕС за исковия период с негови средства, че работата е била предприета уместно и добре управлявана в чужд интерес, качеството на ответника на собственик на обект в етажната собственост, валидно приети решения на общото събрание за определяне на дължимите вноски от собствениците в етажната собственост за управление и поддръжка на общите части на сградата и други разходи, както и размера на дължимата от ответника на ЕС сума за процесния имот. В случая, съобразно представените по делото договор, протокол на Общо събрание, РКО и изготвената ССчЕ, съдът намира, че доказано дължими на ищеца за процесния период, на осн. чл. 61 ал. 1 от ЗЗД, са сумите за такса за фонд „Ремонт и обновяване“, такса „Почистване на общите части на сградата в етажна собственост“, ремонт на асансьор; месечна такса „Поддръжка на асансьор“; дължими средства за ремонт на покрива – в 4 общ размер на 278.23лв.,т.к. тези суми са заплатени уместно от ищеца вместо самата ЕС. На осн. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД - сумата за услугата „професионален домоуправител“ в размер на 40.00лв. е дължима на самия ищец за предоставената услуга. Относно претенцията за наем на общо помещение, съгласно взето решение на ОС, съдът намира, че тя не е дължима на професионалния домоуправител, доколкото няма данни той да я е заплатил на ТИТУЛЯРА на вземането – етажната собственост, каквито са твърденията в исковата молба, и в тази част претенцията следва да бъде отхвълена изцяло.

Поради дотук изложеното, съдът намира, че следва да се отхвърли иска по чл.

61 ал. 1 от ЗЗД за разликата между установената дължима сума от 278.23лв до претенцията от 315.65 лв., като неоснователна и недоказана, като да се уважи изцяло претенцията в останалата й част - 278.23лв., а претенцията по чл. 79 ал.

1 от ЗЗД – да се уважи изцяло за сумата от 40.00лв.

При този изход на делото, съобразно уважената и отхвърлена част на претенцията, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да присъдят разноски за исковото производство, които възлизат общо на 890.31лв.

Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да присъди и разноските, направени от ищеца в заповедното производство, които, съобразно изхода на настоящето дело, са в размер на 380.28лв.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 415 във вр.с чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 61 ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.38, ЗУЕС и във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, че Ю. Б. С., ЕГН ********** от ***, ДЪЛЖИ на "ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, следните суми: на осн. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД – сумата от 40.00лв.; на осн. чл. 61 ал. 1 от ЗЗД - сумата от 278.23лв. – главници за периода м.юни 2023 г. - м.март 2024 г. вкл, заплатена от ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД за задължения на ЕС - ***, законна лихва от датата на подаване на заявлението – 27.03.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1027/27.03.2024г. по ч.гр.д. 1730/2024г. на ПлРС, като претенцията по чл. 61 ал. 1 от ЗЗД до размер на 315.65 лв., като 5 неоснователна, ОТХВЪРЛЯ.

ОСЪЖДА Ю. Б. С., ЕГН ********** от ***, ДА ЗАПЛАТИ на "ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, разноски по гр.д. 2996/2024г. в размер на 890.31лв. и по ч.гр.д. № 1730/2024г. на ПлРС, в размер на 380.28лв.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6