Решение № 13 от 06.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Елин Пелин, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Тодорка Евст. Г.а като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно дело № 20251820200114 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. Е. Л., ЕГН **********, с адрес: с. (), ул. „ “ № , срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10520676 на ОДМВР - София, с който е наложена глоба от 200 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното електронния фиш, като се иска изцяло отмяната му. Жалбоподателят твърди се, че на въпросната дата не е управлявал МПС, не притежава такова МПС и не му е предоставяно за ползване.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. П. поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш.

ОДМВР – София изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 10520676 на ОДМВР София, с който е наложена глоба от 200 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 1 вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 07.09.2023 г. в 14.:23 ч. в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус км 32+000 посока (София-Варна) при ограничение на скоростта от 80 км/ч въведено ограничение с пътен знак В26 при отчетен толеранс от -3 км (%), нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7210472 на 02.05.2023 г, с МПС Шкода Фабия, вид лек автомобил с регистрационен номер СТ0507КК е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccdd, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 105 км/ч., превишена стойност на скоростта 25 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш за 07.09.2023 г. 14:23:17:1 с посочена скорост 109 км/ч (отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792200.

Представен е протокол за проверка № 062-СГ-ИСИС/11.05.2023 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване № 120CCDD.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120CCDD на 07.09.2023 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 32+000, посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 300 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, посочени са имена и е положен подпис на служителя Боян Банчев, начало на работа 10.20 ч., край на работа 17.40 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 1000.

Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

По делото е изискана цялата преписка по ЕФ К/7210472, като според приложената разписка същият е връчен на жалбоподателя на 17.04.2023 г.

Видно е от справка, че лек автомобил Шкода Фабия с регистрационен номер СТ0507КК е собственост на „Млека Транс“ ООД, ЕИК 200795115.

На 27.02.2025 г. управителят на „Млека Транс“ ООД М. Г. К. е подал декларация по чл. 189, ал. 5 във връзка с чл. 188, ал. 1 ЗДвП, в която сочи, че на 07.09.2023 г. лек автомобил Шкода Фабия с регистрационен номер СТ0507КК е управляван от Д. Е. Л., като е приложено 2

СУМПС на последния и пълномощно, с което М. Г. К. упълномощава И. С. В. да управлява и ползва лек автомобил Шкода Фабия с регистрационен номер СТ0507КК.

Свидетелят М. Г. К. твърди, че дал автомобила на свидетеля И. С. В.. Последният твърди, че никога не е виждал автомобил „Шкода Фабия“, не е предоставял и не притежава такъв.

Свидетелят И. С. В. оспорва, че е виждал пълномощно, с което управителят на „Млека Транс“ ООД М. Г. К. го упълномощава да управлява и ползва лек автомобил Шкода Фабия с регистрационен номер СТ0507КК. Налице са противоречиви показания на свидетелите М. Г.

К. и И. С. В., които съдът не кредитира, тъй като не могат да бъдат проверени с безспорни доказателства. Няма доказателства, които да подкрепят показанията на свидетеля М. Г. К., освен подписаните от него декларация и пълномощно. Представеното копие от пълномощно няма достоверна дата и не са налице доказателства, че е било известно на свидетеля И. С. В..

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно 3 решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. В конкретния случай описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението. С това се ограничава правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил.

За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задължението по чл. 8 от Наредбата. Според чл. 8 от посочената наредба при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Според чл. 10, ал. 3 от същата наредба при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В процеса на доказване АНО, който носи доказателствената тежест да докаже административното „обвинение“ не е ангажирал безспорни и недвусмислени доказателства за водача на МПС-то. Съдът намира, че независимо, че по делото е установено движение на МПС, в посочения пътен участък и на посочената дата и час с превишена скорост, над допустимата скорост то не може да се определи по несъмнен начин, че това нарушение е 4 извършено именно от жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП /в приложимата редакция - ДВ, бр. 66 1.08.2023 г. / „електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира“. Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП /в приложимата редакция - ДВ, бр. 10 от 1.02.2011 г. / „собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“.