Решение № 1216 от 11.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. София, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110208354 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Й. М., ЕГН **********, чрез адв.Г. – САК, против Наказателно постановление № 11-01-866 2022/25.04.2023 г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя на основание чл. 256а, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.).

В депозираната жалба се релевират подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Навеждат се доводи, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, при липса на посочено място на нарушението, неправилно определена датата на нарушението, неправилно определен субект на нарушението и неправилно определена правна квалификация. В допълнение се навеждат и подробни аргументи за маловажност на нарушението, респективно за наличието на предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН.

1

Моли се за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и се релевира искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното по делото съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.Г., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк.Х., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, поддържа становище за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

„С.А.“ ЕАД е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. ХХХХХ с предмет на дейност – извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга незабранена дейност. В структурата на дружеството са включени четири поделения: Централно управление, гараж „Дружба“, гараж „М.“ и гараж „З.“. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община.

Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на "С.А." ЕАД, дружеството е с едностепенна система на управление – Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен директор, който ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството. "С.А." ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ).

Изпълнителният директор е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 вр. чл. 123, т. 4 и чл. 127, ал. 1 ЗОП, като представляващ публично предприятие, което извършва секторна дейност, 2 свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда на Глава 17 ЗОП и/или Глава 26 от ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.

За проверявания период и към момента на извършване на финансовата инспекция, изпълнителен директор на дружеството бил жалбоподателят С. Й.

М., назначен с Договори за възлагане на управление № РД 12-88/09.06.2017 г. и № РД 12-83/18.03.2021 г.

С Решение № РД 09-231/04.09.2019 г., по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, жалбоподателят С. Й. М. – изпълнителен директор на „С.А.“ ЕАД, открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 5 броя употребявани автобуси“. H a основание чл. 1 3 2 от ЗОП, възложителят приложил процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП – открита процедура, с обект на поръчката доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП и прогнозна стойност 1 200 000 лв. без ДДС.

С Решение № РД-09-184/12.06.2020 г. изпълнителният директор на „С.А.“ ЕАД, определил за изпълнител на обществената поръчка касирания на първо място участник - „Б.“ ЕООД.

На 07.07.2020 г., бил сключен договор № А-94/07.07.2020 г. между „С.А.“ ЕАД в качеството на „възложител“, представлявано от изпълнителния директор на дружеството и „Б.“ ЕООД, гр. К. в качеството на „изпълнител“, представлявано от Ф.М. – управител. Договорът бил с предмет: Доставка на 5 броя употребявани автобуси, съгласно техническата спецификация на възложителя, техническо предложение в процедурата, и ценово предложение на изпълнителя, представляващи неразделна част от договора.

Съгласно справка за извършени разходи с изх. № 822/04.10.2022 г. по договор № А- 94/07.07.2020 г., сключен с „Б.“ ЕООД, гр. К., били начислени и заплатени разходи в общ размер на 1 190 000,00 лева без ДДС (1 428 000,00 лева с ДДС), като от предоставена справка с изх. № 822/04.10.2022 г. било установено, че последните плащания по договора били извършени на 29.10.2020 година.

Съгласно чл. 72 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г.), договорът за 3 обществена поръчка с е счита за изпълнен от извършване на последното действие свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на последното дължимо плащане – в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно. Видно от извършените плащания по издадени от „Б.“ ЕООД фактури с № 1000000885/03.08.2020 г.; № 1000000886/03.08.2020 г.;

№

1000000837/03.08.2020 г.;

№

**********/03.08.2020 г. и № 1000000889/03.08.2020 г., в случая изпълнението на договор № 94/07.07.2020 г. приключило на 29.10.2020 г., когато били извършени последните плащания по него с платежни нареждания от 29.10.2020 г.

Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86/2018 в сила от 01.03.2019 г.), възложителите изпращат за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което посочват информация за изпълнението или за прекратяването на договора. Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86/2018 в сила от 01.03.2019 г.) обявлението е по образец и се изпраща за публикуване в срок до 30 дни от изпълнението или прекратяването.

Съобразно чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП обявлението за приключване на договор е информация, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

При извършената проверка в РОП, по партидата на възложителя, за обществена поръчка УИН 00088-2019-0014 контролните органи установили, че обявлението за приключване на поръчка с № А-94/07.07.2020 г. е изпратено до АОП за вписване в РОП на 31.10.2022 г. и на същата дата е публикувано в РОП.

В изпълнение на задължението по чл. 29, ал. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/2016 г., ред. Дв, бр. 86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с ал. 1 и във връзка с § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП, възложителят е следвало да изпрати обявлението за публикуване в РОП в срок до 30 дни, считано от 30.10.2020 г. до първия работен ден, в който изтича законоустановеният срок за изпращане за публикуване в РОП на обявлението за приключване на договора за обществена поръчка, или до 30.11.2020 г. включително.

4

Въз основа на изложеното св. Х. Х. Х., заемащ длъжността „главен финансов инспектор“ при АДФИ приел, че на 01.12.2020 г., в гр. София, С. Й.

М. е нарушил чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.).

С оглед така констатираното нарушение св. Х. Х. Х. съставил срещу жалбоподателя С. Й. М. АУАН № 11-01-866/08.11.2022 г., в който горепосочените фактически констатации били квалифицирани като нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.).

АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя и препис от същия му бил връчен на датата на съставянето му, като последният го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу конкретните констатации по така съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № 11-01-866/08.11.2022 г. и в кръга на правомощията си Директора на АДФИ издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 11-01-866 2022/25.04.2023 г., с което на основание чл.

256а, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.).

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител Х. Х. Х..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. Х. Х. Х. се установяват обстоятелствата по 5 извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля Х. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в законоустановения срок и от процесуално легитимирано лице, като е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и 6 т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.