Протокол № 164 от 23.04.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. С., 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Частно наказателно дело № 20252200200160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Осъденото лице И. М. М., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. М. В. от АК – Велико Търново.

За Началника на Затвора – гр. С., редовно призован, не се явява, вместо него се явява ст.юриск. П. С..

Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се представлява от Зам. окръжен прокурор Р. Р..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на осъденото лице И. М. М., чрез адв. М. В. от АК – Велико Търново с правно основание чл.437, ал.2 от НПК, вр. чл.70 от НК и е за допускане на условно предсрочно освобождаване на лишеното от свобода лице. Към молбата са приложени епикриза – 4 бр., амбулаторен лист – 2 бр., удостоверение, уведомление от ТЕЛК.

Със становището на Началника на затвора са приложени копия от система за оценка на осъден правонарушител, първоначален план на присъдата, система за оценка на правонарушителя, както и затворническото досие на осъденото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:

1

И. М. М. - родена на **** г. в с. С., общ. П., с постоянен и настоящ адрес: гр. Д.Д., ул. „М.*, ЕГН **********, българска гражданка, осъждана, вдовица, с начално образование.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СТ. ЮРИСК. С.: Нямам искания за отводи. Представям справка за актуалния остатък към днешна дата.

АДВ. В.: Нямаме искания за отводи. Представям амбулаторен лист.

Моля да бъде допуснат един свидетел, става въпрос за Началника на медицинския център в Затвора. Не мога да посоча имената на свидетеля. Ще се позоваваме на достатъчната медицинска документация, която сме представили. Моля да приемете писмените доказателства, които са приложени към молбата. Моля да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза за установяване на здравословното състоянието на моята доверителка и даване на становище доколко оставането й в затвора е допустимо, тъй като няма заболяване, от които тя да не страда. Има издадено удостоверение от Сити Клиник гр. София, подписано от проф. д-р Петров, а именно, че заболяването й след имплантирани три стенда прогресивно се влошава и с оглед на останалите заболявания - три исхемични инсулта, три стенда на сърцето, хепатит, епилепсия, имунно заболяване, което е също живото застрашаващо, ако не бъде овладяно в рамките на минути. Имаме документ, с който е насочена към ТЕЛК. Същата има 80% призната нетрудоспособност. Правя искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на това тежко здравословно състояние. Тя не може нито да работи, нито да се ползва от правата си, нито да ползва работни дни 2 за 3, не може да участва активно в мероприятията в затвора и това всичко оказва отношение върху оценката. Тя няма как да се защити срещу тази оценка, освен чрез едно компетентно мнение на съдебен експерт. В експертизата следва да бъде включен кардиолог и невролог.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде приета и приобщена представената справка от ст. юриск. С.. Принципно не възразявам срещу представения от защитата амбулаторен лист, който намирам за ирелевантен към настоящото производство, което подчертавам, че е насочено към оценяване на това дали са налице доказателства за поправяне на лишените от свода, а не за нейното здравословно състояние. Считам, че не следва да бъде уважено направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на здравословното й състояние. Здравословното състояние няма отношение към настоящото производство. Лишената от свобода има възможността тя да поиска прекъсване от Окръжния прокурор по местоизпълнение на наказанието, което на практика се случва доста често, видно от представената документация.

По преценка на защитата тези искания могат да бъдат представени пред компетентните орган, който е по помилването и това разбира се, не е Окръжен 2 съд - С. и не е ОП - С..

СТ. ЮРИСК. С.: Уважаеми господин Председател, считам направените докателствени искания относно здравословното състояние на И. М. М. за неоснователни и неотносими към предмета на делото. Налице са други законови възможности относно лечението, поради което моля да не ги допускате.

Съдът след като изслуша страните счита исканията им за частично основателни, някой следва да бъдат уважени, а други да бъдат отхвърлени.

Намира искането за приобщаване на към доказателствения материал на представената справка за изтърпяно наказание на осъдената за основателно и следва да се уважи и тази справка да бъде приета като доказателство по делото. Представеният амбулаторен лист също следва да бъде приет като доказателство по делото. Искането за разпит на свидетел, чиито имена не са посочени съдът намира за неоснователно и същото следва да бъде отхвърлено. Относно искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза съдът счита, че същата не следва да бъде назначавана, тъй като действително влошеното здравословно състояние може да даде възможност на осъдената да поиска прекъсване на наказанието, за което е компетентен Окръжният прокурор, а това в случая се е случвало. От справката, която е приложена по делото и от представената и приета в днешно съдебно заседание справка е видно, че осъдената М. е била с прекъсване на наказанието за срок от 6 месеца и 15 дни. Действително в това производство следва да се прецени дали са изпълнени двата критерия в разпоредбата на чл.70 от НК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената справка за изтърпяно наказание от осъдената И. М. М. към днешна дата, както и представения амбулаторен лист от 22.04.2025 г.

ОТХВЪРЛЯ исканията на защитника на осъдената за допускане до разпит на лице, чиито имена не се сочат.

ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. В.: Поддържаме молбата, която сме подали. Отношение ще взема по същество.

3

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Ще взема становище по същество.

СТ. ЮРИСК. С.: Поддържам становището на Началника на Затвора – гр.

С.. Ще взема становище по същъство.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с молбата - епикриза – 4 бр., амбулаторен лист – 2 бр., удостоверение, уведомление от ТЕЛК, представените със становището на Началника на затвора писмени доказателства, включително и затворническото досие на осъденото лице И. М.

М..

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД

П О СЪ Щ Е С Т В О:

АДВ. В.: Поддържаме молбата, която сме подали за условно предсрочно освобождаване на осъдената И. М. Мариновоа. Подзащитната ми е приведена в затвора от м.01.2019 г. Изтърпява наказание от 8 години лишаване от свобода и съгласно приложената справка към делото от Началника на Затвора към 19.03.2025 г. фактически е езтърпяла 6 години, 1 месец и 19 дни. Имаме прекъсване 6 месеца и 15 дни. Зачетени са от училище 5 месеца и 21 дни и реално според справката тя е изтърпяла 6 години и 25 дни, с остатък 1 година, 11 месеца и 5 дни. Правото и на освобождаване от затвора е 11.03.2026 г., видно от материалите в том 1. Съгласен съм с прокурора, че произвоството е по чл.70 НК и се изяснява дали са налице двете предпоставки, които законът е предвидил, да е изтърпяла наказание не по-малко от половината и с поведението си е да е показала, че се е поправила. По отношение на първата предпоставка моята подзащитна е изтърпяла повече от половината. Тя е придобила право на условно предсрочно освобождаване на 31.07.2024 г. Със заповед на Началника на затвора от 18.12.2023 г. режимът й е заменен от „строг“ в „общ“. Със заповед от 01.07.2024 г. е преместена в затворническо общежитие от открит тип С.. Доверителката ми е награждавана според справката еднократно, според информацията, която аз имам е награждавана 3 пъти. Същата има определена трудова неработоспособност 80%. Тя се 4 включва в образователния процес в затвора и вече е в 5 клас. По време на своя процес е проявила постоянно. По отношение на риска към 25.02.2019 г. когато е първата оценка са дадени 90 точки. Рискът е намален и към последната оценка 17.02.2025 г. е 79 точки, т.е. рискът е среден съгласно номенклатурата, която е посочена. На базата на тези данни Началникът на затвора е дал становище, че в условията на затвора лицето проява манипулативност и се опитва да заобиколи правилата. Това становище не е задължително за съда.

Трябва да се извърши една обективна преценка на всички обстоятелства, които се намират в кориците на делото. Считам, че изводът, че проявява манипулативности, опитва се да избягат правилата и че липсват доказателствата за поправянето й противоречи на доказателствата, които ги има в затворническото досие на осъдената. Към първата заповед, с която е заменен режима от 2023 г. има мотиви, които противоречат на извода на Началника на затвора дадени в становището, което депозират в настоящото производство. Режим не се заменя, ако няма добро поведение лицето и ако не е дало достатъчно доказателства за своето поправяне. Следващата стъпка е преместване на общежитие от открит тип, който момент е свързан с поведение на администрацията на Затвора и не толкова с поведението на моята подзащитна. Подзащитната ми от самото влизане в затвора не може да работи.

Тя по никакъв начин не може да упражнява физически труд, противопоказано и е, с оглед на заболяванията, които има. Има множество заболявания, като всяко едно от тях е живото опасно. Независимо от това тя е била постоянна в училището, няма отсъствия, започнала е да чете, тя не е имала начално образование, грижила се е за двамата си сина, които са слепи и са с 100% слепота. На това място в училището тя полага труда, който е в нейните възможности да положи. Тя не може да копае, да шие, не може да извърша дейностите, които се предлагат в затвора. По отношение на риска. Рискът бил среден. В справката се дава оценка, но от 25.02.2019 г. когато да дадени въпросните 90 точки са извършени 5 оценки до 17.02.2023 г. Имаме оценъчна дейност на нейното поведение до 2023 г., следва 2024 г., сега сме 2025 г.

Миналата година въобще няма оценъчна дейност. Ние твърдим, че през миналата година тя е показала позитивни нагласи. Имаме саморъчно написана бележка, че съжалява за деянието, което е извършила и това няма да се повтори. Имаме самопризнания и самокритичност. Считам, че обективно установените обстоятелства установени в самото становище имат позитивен характер в доста пунктове и опровергават крайния извод, който считам, че е субективност и когато едно лице тръгне лично да се възползва от правото да иска условно предсрочно освобождаване на него трябва да му се даде отрицателно становище, и това е масово твърдение. Неписано е това правило.

То е неправилно, затова съдът има възможност обективно да погледне на обстоятелствата, които са изложени в становището. Две са предпоставките, които се ценят в това производство. Всички други предпоставки са неотносими към казуса. Безспорно е така. Моята доверителка депозира настояща молба, поради това, че иска да се прибере в семейството си и счита, 5 че затвора не е място за умиране. Това има морална страна в това тежко здравословно състояние, в което тя се намира. В човешки план, следва да се подходи. Не искам да бъда прекалено обстоятелствен и моля с оглед на това, че становището на Началника на затвора не е задължително за съда да подходите обективно към молбата на осъдената, не само като юрист, съдия и като човек, който разбира какви са човешките ценности и най-важното, че могат да се направят изводи, че със своето поведение е дала доказателства, че се е поправила и наложеното наказание е постигнало целите. Моля за един справедлив съдебен акта, с който да уважите депозираната от нас молба.