Протокол № 713 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 713 гр. Варна, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900351 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищцата М. Ц. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно призовано, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържам исковата претенция. Оспорвам отговора и допълнителния отговор на исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

Адв. М.: Поддържам отговора и изложените в него възражения по отношение на исковата молба, както и допълнителната такава. Ще имам доказателствени искания.

1

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1380 от 05.10.2023 година:

Постъпила е искова молба от М. Ц. А., против “Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, негативни психични изживявания и емоционален стрес, в резултат от травматични увреждания причинени при ПТП настъпило на 07.09.2022г. в гр.Варна на пътен възел между бул.“В.Левски“ и ул.“Царевец“, където при пресичане на пешеходна пътека ищцата е блъсната от водача на лек автомобил марка “Тойота“, модел “Корола“, с рег.№*****, който към момента на инцидента е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ със Застрахователна полица №*****, със срок на покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ****-дата на подаване на писмената застрахователна претенция до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022г. в гр.Варна ищцата предприела пресичане на пешеходна пътека, намираща се на пътният възел между бул.“В.Левски“ и ул.“Царевец“, при което водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№***** в нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП я блъска и й причинява средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната ключица. Сочи се, че непосредствено след инцидента ищцата била приета в Спешен център на МБАЛ “Св.Анна-Варна“ АД, където и е направена имобилизация с ортеза. Твърди се, че за случая е образувано наказателно производство, а именно НОХД №5259/2022г. по описа на РС Варна, което е приключило с влязло в сила на 27.04.2023г. споразумение като водача на процесното MПC е признат за виновен за причинените травматични увреждания на ищцата. Поддържа се, че в следствие на получените при процесното ПТП травми, в един продължителен период от време, ищцата е търпяла силни болки страдания и не е можела да се обслужва самостоятелно, тъй като десният й горен крайник е бил имобилизиран с ортеза и това 2 наложило ежедневно получаване на помощ от нейните близки за задоволяване на елементарни битови нужди. Сочи се, че въпросното състояние довело до нарушаване на обичайния ритъм на живот на ищцата, която не можела да се грижи за домакинството си и да ходи на работа, като е ползвала болнични в периода от 07.09.2022г. до 19.11.2022г. Поддържа се, че ищцата е претърпяла и силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, липса на апетит и страх да пресича. Поддържа се още, че деликтната отговорността на водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№***** към датата на процесното ПТП е била застрахована в ответното дружество със застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна до 06.07.2023г. Твърди се, че ищцата е предявила пред ответното дружество писмена Застрахователна претенция с вх.№**** от **** за изплащане на обезщетение, като до изтичане предвидения в КЗ срок за произнасяне и след това застрахователят не е изготвил отговор, респективно не е изплатил обезщетение за претърпените неимуществени вреди, което е мотивирало предявяването на настоящия иск.

С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответникът, се поддържа становище за неоснователност на претенцията. Не се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№*****, е била застрахована при ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Застрахователна полица №*****, със застрахователно покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., както и че по искане на ищцата в ответното дружество е заведена преписка за изплащане на обезщетение за нанесени неимуществени вреди. Оспорва се наличието на предпоставките за заплащане на обезщетение, като се поддържа, че ищцата не е получила твърдените от нея увреждания в следствие от процесното ПТП, а след това или че тя вече е имала съществуващи заболявания и увреждания. В условията на евентуалност се поддържа, че дори в резултата от инцидента да са настъпили увреждания, то те не са с характер, интензитет и в обем, които да обосноват обезщетение в претендираният размер. Развити са доводи за приложимостта на критерият за справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД и се поддържа, че търсеното обезщетение за неимуществени вреди в размер 40000 лв. е необосновано завишено, още повече че към момента на подаване на исковата молба пострадалата е напълно възстановена. Поддържа се още, че ищцата е 3 съпричинила вредоносният резултат, тъй като е изскочила внезапно на платното за движение, без да се огледа и съобрази разстоянието между нея и идващият автомобил, което се явява нарушение на чл.113, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Поддържа се още, че ако се докаже, че възстановителният процес на ищцата не е напълно завършил към настоящия момент, то това се дължи на неполагане на дължимата грижа от нейна страна и на неспазването на лекарски предписания, неосъществяване на периодични прегледи, консултации и рехабилитационни курсове. В този смисъл и в условията на евентуалност се претендира за редуциране на размерът на обезщетението при отчитане на приноса на пострадалата за настъпване и за задълбочаване на уврежданията. На последно място се оспорва акцесорната претенция за присъждане на лихва за забава, поради неоснователност на главния иск, като се оспорва и началната дата на забавата.

С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба.

С подаденият от ответникът отговор на допълнителната молба, се поддържат вече заявените възражения и оспорвания.

Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства:

– към датата на процесното ПТП-07.09.2022г. л.а.“Тойота Корола“, с ДК№***** е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в

Застрахователна полица №*****, със срок на застрахователно покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г.;

– със Застрахователна претенция с вх.№**** от ****ответникът е сезиран от ищцата с искане за плащане на обезщетение за претърпени неимуществени в следствие от процесното ПТП.

Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.

Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест 4 всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищецът, следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му–наличие на съпричиняване и получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Застрахователна претенция с вх. № ****/05.10.2022 г.; Копие от Протокол № 298/27.04.2023 г. по НОХД № 5259/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 36 състав; Копие от Болничен лист № Е20211577859; Копие от Болничен лист № Е20222956646; Копие от Болничен лист № Е20222956803; Копие от Амбулаторен лист № 22258А073Е44 от 15.09.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 222630054А66 от 20.09.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 22291D0592А9 от 18.10.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 22290С03D61C; Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Копие от Справка в ГФ.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 26296/30.10.2023 г. на допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. С. Г. , 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

5

Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите на адв. М.:

В. л. Г.: Физиологичният стрес е болкови усещания, всичко онова, което се е случвало с нея - счупване на ключица, хематома, удара в коляното, всичко това е също стрес, който ние наричаме „физиологичен“. Т.е. стресът предизвикан от болката в резултат на физическата болка.

Емоционалният стрес обхваща внезапния страх, уплахата, тревожността, всичко онова, което се случва в съзнанието на лицето в значителен за него момент. Внезапно се случва и това означава, че активира тези страхови емоционални изживявания.

Емоционалният стрес е в началото, а впоследствие се появява стресът от болката. Първоначално болката не се усеща. Тя се усеща след известен период, колкото и да е парадоксално. За известен период говорим, когато отиде в болница в продължение на 20 – 30 мин. и тогава се усеща силната болка. Първоначално е страхът, уплахата, ужасът от това, което се е случило.

Физиологичният стрес зависи, за какъв период ще продължи. Нямаме хроничен, който продължава дълги време, месеци, година и т.н. Т.е. според възстановяването. Има някакви остатъци, но не може да се говори за стрес.

Установено е, че има последици. В момента има страх, тревожност, че пак може нещо такова да се случи. Има леко повишена депресивност. Има леко повишена тревожност. В крайна сметка тя се държи и мобилизира, защото е сама, сама се грижи за себе си и не иска да дава превес на всички тези изживявания, дори бих казала и симптоматика. Има някакви ограничение в ръката и тя самата каза това. Има световъртеж. Има последици.

Не може да се каже, че няма. Последиците от физиологичния стрес са отшумели с възстановяването и́, но се запазват тези, които се дължат на психологическия стрес. Т.е. страховите преживявания, тревожности и съпровождащите затруднения в ежедневието и́ запазват тази напрегнатост.