Протокол № 23 от 27.02.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Бургас, 27.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20252001000182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За дружеството въззивник „МСУ и Транспорт“ ЕООД, редовно призовано, се явяват адв. М. Б. и адв. Е. М., като представят пълномощни.

За въззиваемото дружество „Вивиан 2007“ ЕООД се явява синдикът С.

М., редовно уведомена.

Явява се вещото лице по изпълнената съдебно-оценъчна експертиза Т.

А. лично. Експертизата е представена в изискуемия едноседмичен срок преди днешното съдебно заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Моля също така да направим звукозапис на заседанието.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

СИНДИКЪТ М.: Да се даде ход на делото.

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК съдът постановява да се извърши звукозапис на днешното заседание.

1

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 12 от 15.01.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на ответника „МСУ и Транспорт“ ЕООД против Решение № 365 от 26.11.2025 г., по търговско дело № 20242100900092 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която по отношение на ответника е прието за установено, че ищецът „Вивиан 2007“ ЕООД (в несъстоятелност) е собственик на подробно описани движими вещи и в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца равностойността на вещите, възлизаща на 368897,32 лева, приета е за разглеждане и частната жалба на ответника „МСУ и Транспорт“ ЕООД против Определение № 812 от 23.09.2025 г. по същото търговско дело, постановено на основание чл. 248 ГПК, допусната е съдебно-оценъчна експертиза, отхвърлени са останалите доказателствени искания на въззивника и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът докладва постъпило на 21.01.2026 г. писмо от Районна прокуратура – гр. Бургас, по повод на искането за изискване на информация на настоящия съд, в което се сочи, че в Районна прокуратура-Бургас е образувано досъдебно производство, с посочен в писмото номер, за това, че на неустановена дата, в периода от 12.01.2022 г. до 02.02.2022 г., в гр. Бургас, в района на „*** к.“, от склад, собственост на „МСУ и Транспорт“ ЕООД, неизвестен извършител е отнел чужди движими вещи, като са посочени машините с индивидуализиращи белези в писмото, отнел ги е от владението на „Вивиан 2007“ ЕООД, без съгласието на представляващия дружеството, с намерение противозаконно да бъдат присвоени – престъпление по чл. 194, ал.

1 от НК, като се сочи, че към момента производството се намира на етап „действия по разследването“ и няма привлечено към наказателна отговорност лице.

2

АДВ. Б.: Поддържаме подадената въззивна жалба, оспорваме отговора.

Преди да пристъпим към становище по доклада на съда от определението от 15.01.2026 г., по повод оставяне без уважение на почти всичките ни доказателствени искания, моля да приемете, че настоящото производство е недопустимо, предвид ненадлежна представителна власт на С. М. М., назначена от съда по несъстоятелност за временен, а впоследствие и за постоянен синдик на ищеца, в противоречие с чл. 655, ал. 2, т. 3 вр. чл. 269, ал.

1 от ТЗ, ненадлежно упражнено право на иск и липса на представителна власт.

Представям в писмен вид становище, просто за коректност в заседанието.

С Решение № 142/16.12.2021 г., влязло в сила на 22.01.2022 г. по търг.д.

№ 508/2021 г. на Бургаския окръжен съд, приложение № 1 към становището, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ е постановено прекратяване на производство по ликвидация на дружеството, съществено за настоящия спор обстоятелство, което не е споменато от синдика, но е обявено в ТР, че в периода 01.02.2022 г. до 16.02.2022 г. колегата е била ликвидатор на ищеца, приложение № 2 към становището. В тази връзка и за пълнота на фактическата обстановка по настоящото дело обръщаме внимание на почитаемия съд, че към 02.02.2022 г., когато се твърди да е установена липсата на процесните движими вещи от собствената на нашия доверител сграда, поради което е следвало да се ангажира и отговорността му за заплащане равностойността, именно синдик М. е била законен представител на ищеца, но като негов ликвидатор. Като временен синдик, а впоследствие като постоянен синдик е назначена от съда за несъстоятелността по т.д. № 500/2021 г. на БОС и представлява „Вивиан 2007“ ЕООД, в противоречие с чл. 655, ал. 2, т. 2 вр. чл. 269, ал. 1 от ТЗ, включително към датата на предявяване на исковата молба по настоящото дело. А знаем, че има такова изискване в този период, с Държавен вестник, бр.

66 от 01.08.2023 г. е изменен чл. 655 от ТЗ, като в ал. 2, т. 3 от същия, това са условията, за да може да бъде колегата синдик и на настоящото дружество да отговаря на изискванията по ал. 1 и едновременно с това, не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие, включително да не е представлявал в последните три години преди встъпването си в длъжност дружеството в несъстоятелност.

Тъй като конкретна съдебна практика, за съжаление, не мога да открия, но в 3 доктрината има, проф. К., колега от ВКС К. Н., в „Промени в ТЗ от 2023 г.“ имат конкретно становище доколко това е допустимо и какви правни последици поражда такава несъвместимост.

Нашето становище е, че синдик М. не отговаря на изискванията по чл.

655 ТЗ към датата на одобряване на списъците с приети вземания. Въпреки всичко, съдът по несъстоятелността е направил този пропуск да я назначи. За нас е съществено, че същото лице е предявило исковата претенция по това производство.

АДВ. М.: Поддържам изложението от колегата адв. Б., както и представеното в писмен вид становище. В допълнение бих искала да обърна внимание също, че към момента доверителят ни не е страна в производство по несъстоятелност. Той няма достъп до абсолютно всички актове по делото, а единствено до тези, които са обявени в Търговския регистър и са публично известни за всички трети лица, включително и представеното становище за улеснение на съда, като съществено е обстоятелството, че за нас не е известно дали е взето решение за осребряване на имуществото, дали има предложен план за осребряване, съответно как процесните движими вещи са включени, описани в този план. Това е важно за нас, за да знаем как се развива и как се предвижда да бъдат удовлетворени кредиторите, тъй като за вземане за равностойност на вещите кредитор би бил банката.

Имаме и съответни доказателствени искания именно във връзка с издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи за достъп по делото по несъстоятелност, за да може да направим проверка на книжата, включително с евентуални сезирания на съда за установяване на неизпълнение на изискванията за назначаване на синдика и евентуалното му освобождаване, както и съдът да изиска заверен препис от самото дело по несъстоятелност, което да бъде приобщено, тъй като има достатъчно общи факти, които са относими и по процесното дело и следва да бъдат съобразени. Към момента от първата инстанция, дори и тези, които са публично достъпни, въобще не са били взети предвид, поради което, молим да уважите така изложените доказателствени искания и в писмен вид в становището.

4

СИНДИКЪТ М.: Уважаеми съдии, никога не съм изпълнявала длъжността ликвидатор на дружеството „Вивиан 2007“ ЕООД. Дори и служебно да е било открито такова производство по ликвидация, служебно да съм била назначена за ликвидатор от длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, каквато е процедурата, никога не съм давала съгласие да бъда ликвидатор, дори и това да се е случило, за което наистина нямам спомен, незабавно съм подала искане да бъда заличена като ликвидатор.

За да изпълняваш длъжността ликвидатор в хипотезата на служебно назначаване от Агенцията по вписванията, не е достатъчно да бъдеш назначен за такъв, защото в тази ситуация никой не те пита дали си съгласен. Аз действително фигурирам в списък към Агенцията по вписванията за лица, които могат да бъдат назначавани като ликвидатори и ежедневно получавам на електронната си поща актове за назначаване, но това не е достатъчно, за да се твърди, че съм била ликвидатор. Никога не съм давала съгласие да изпълнявам длъжността ликвидатор на „Вивиан 2007“ ЕООД, никога не съм встъпвала в длъжността ликвидатор на това дружество, съответно незабавно съм била заличена като ликвидатор на това дружество. Между впрочем и сега вписаната като ликвидатор на дружеството И. П., също не е дала съгласие за встъпване в длъжността и фактически не изпълнява тази длъжност. За съжаление това е една порочна практика на Агенцията по вписвания. Не се изисква предварително съгласие за назначаването ти, едва след като те назначат, ти изпращат бланка на съгласие и ако си съгласен, попълваш бланката, заверяваш си я нотариално, представяш я със заявление в Агенцията по вписвания, от който момент започваш да изпълняваш длъжността. Така че считам, че няма каквото и да било нарушение на изискванията, не съм нарушила изискванията на ТЗ за заемане длъжността синдик на дружеството „Вивиан 2007“ ЕООД. Освен това, след назначаването ми и към датата на предявяване на иска в настоящото производство, аз съм била вписана като синдик на дружеството в Търговския регистър, изпълнявам тази функция от датата, на която съм била назначена от съда по несъстоятелността и до настоящия момент, поради което считам, че не са налице каквито и да било основания да има съмнения относно това дали съм упражнила надлежно правото на иск на дружеството „Вивиан 2007“ ЕООД, което представлявам.

5

Считам, че останалите искания, свързани с производството по несъстоятелност нямат каквато и да е връзка с настоящото производство, което касае взаимоотношения между наемодател и наемател, наемодател, който е отказал да върне на наемателя вещите, които са останали в наетото помещение и, съответно, тъй като тези вещи не са намерени в помещението, независимо от причината, поради която не са се намирали там, искът от притезание в натура е трансформиран в парично притезание и съответно съдът е присъдил равностойност на движимите вещи, които липсват.

Абсолютно никаква връзка няма производството по несъстоятелност с настоящото производство, нито как ще бъдат осребрявани тези вещи, които на този етап не са намерени, физически не са открити в помещението и, съответно, поради това и претендираме равностойността на липсващите вещи.

Оспорвам изцяло въззивната жалба, както и частната жалба срещу определението на съда във връзка с искането за изменение на разноските, присъдени с първоинстанционното решение. Изцяло поддържам писмения отговор, който съм представила. Запозната съм с доклада на съда, нямам възражения по отношение на същия и на настоящия етап нямам искания за нови доказателства.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с направените възражения в днешното производство за недопустимост, както по повод оплакванията във въззивната жалба за недопустимост на производството, на съдебното решение и за неговата неправилност, поддържаме доказателствените искания, направени с въззивната жалба, като молим да измените определението си в тази част, на основание чл. 253 ГПК, и да ги допуснете. Считаме, че от съществено значение в първоинстанционното производство е, че тези доказателствени искания в нито един момент не са били заличени от БОС и не е било изменено неговото определение, с което ги допуска, поради което оставянето им без уважение в хода на производството, при липса на заличаването им и неуказване на последици за доверителя ми от неизпълнение в конкретен срок, съответно не представляват пречка същите да бъдат поискани, поради което е следвало да бъдат допуснати и направени с въззивната жалба и моля да ги допуснете Това са доказателствените искания, 6 цитирани във въззивната жалба, които съдът е оставил без уважение.