Решение № 45 от 26.02.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Велико Търново, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

Г.А КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно гражданско дело № 20244000500059 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 278 от ГПК.

С Решение № 216/30.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е отменен Протокол за разпределение от 10.03.2023 г., изготвен по изп. дело № 20197320400357 от ЧСИ В. Ц. в частта по втори ред, т. 2 – т. 2.1, в която е разпределена сумата в размер над 2 619.67 лв. – главница и 319.72 лв. – лихва, до размера на сумата 29 700.78 лв., на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, представляваща местен данък върху продадения недвижим имот, която следва да се внесе по специална сметка на ЧСИ В.

Ц.. Със същото решение протоколът за разпределение е изменен, като във втори ред, т. 2.3 сумата от 696 305.21 лв. е увеличена на 723 380.35 (с още 27 075.14 лв.) за взискателя купувач „Финис“ ЕООД, ЕИК 103673580, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

В законния срок е постъпила частна жалба от Община Трявна, със съдебен адрес: гр.

Велико Търново, **********, чрез адв. Г. Н. от АК – Велико Търново против Решение № 216/30.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

В същата се прави оплакване, че обжалваното решение е неправилно. Излага се, че окръжният съд не е обсъдил възражението, инкорпорирано в подаденото от Община Трявна становище, че неправилно ЧСИ е включил с право на предпочтително удовлетворение сума в размер на 696 305.21 лв. на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в полза на взискателя 1

„Финис“ ЕООД, тъй като договорът за цесия от 2007 г., сключен между него и „Насърчителна банка“ АД (понастоящем „Българска банка за развитие“ АД), който е обезпечен с ипотека, бил за вземане в размер на 166 384.36 лв. В този смисъл жалбоподателят счита, че взискателят „Финис“ ЕООД се ползва с право на предпочтително удовлетворение по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД само за сумата 166 384.36 лв., а останалата част следва да се разпредели след вземанията на Община Трявна, които се ползват с привилегии от втори ред (за данък) и от шести ред (за такса „битови отпадъци“). Посочва се, че в конкретния случай Окръжен съд – Габрово се е произнесъл по същество като е извършил ново разпределение, с което е разместил суми по редове и е създал нови такива, като по този начин е увредил правата и интересите на Община Трявна. Това, според жалбоподателя, обосновава допустимостта, а с оглед на събраните в производството доказателства и установените с тях факти – и основателността на подадената жалба.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт и да се извърши ново разпределение, което да отговаря на законните правила и на вземането на кредиторите в производството.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Финис“ ЕООД, ЕИК 103673580, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********, чрез адв. П. К. от САК, с който е заето становище за неоснователност на жалбата. Посочва се, че обезпечението на главното задължение, предмет на обсъждане в жалбата, се простира не само върху главницата, но така също и върху всички изтекли лихви и разноски, което се установявало от първоначалния договор за задължението, от договора за учредяване на обезпечението и от всички последващи анекси и договори, с които дългът се прехвърля.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор и от Ц. Ж. Б., ЕГН **********, от гр. Трявна, **********, чрез адв. П. К. от САК, с идентично съдържание като описания по-горе.

Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Частната жалба, депозирана от Община Трявна против Решение № 216/30.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Макар производството по в. гр. д. № 387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово да е образувано само по жалба на взискателя „Финис“ ЕООД, с решението си окръжният съд, съобразно оплакванията в жалбата, е извършил промяна в разпределението, която рефлектира върху правната сфера на Община Трявна. Последната е взела участие в производството пред окръжния съд като насрещна страна по жалбата и с оглед крайния резултат, обективиран в атакувания съдебен акт, за нея е налице правен интерес от обжалването му.

2

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

Изпълнително дело № 357/2019 г. по описа на ЧСИ В. Ц., с район на действие Окръжен съд – Габрово, е образувано по молба на взискателя Община Трявна и въз основа на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУ197/21.11.2018 г. срещу длъжника „Болкан Холидей“ ЕООД, ЕИК 201075157, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, за следните задължения: данък върху недвижимите имоти за 2018 г. в размер на 940.82 лв. (от които 920 лв. – главница и 20.82 лв.

– лихва); такса „битови отпадъци“ за 2018 г. в размер на 2 288.23 лв. (от които 2 238.98 лв. – главница и 49.25 лв. – лихва). В хода на изпълнителното производство Община Трявна е присъединена по реда на чл. 456 от ГПК за допълнителни вземания, произтичащи от други актове по чл. 107, ал. 3 от ДОПК.

Изпратена и получена е призовка за доброволно изпълнение до длъжника.

Присъединени взискатели по делото са Сдружение „Съюз на българските журналисти“, ЕИК 000703116, със седалище и адрес на управление: гр. София , район „Средец“, ***; „Финис“ ЕООД, ЕИК 103673580, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, ж.к. „Левски“, ул. „Дружба“, бл. 10, вх. В, ет.

2, ап. 6; „Багра“ ЕООД, ЕИК 813109769, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Народни будители“ № 10.

Изискана е информация от НАП за дължими публични задължения, като видно от приложеното по делото удостоверение, „Болкан Холидей“ ЕООД няма такива.

През периода от 07.11.2022 г. до 07.12.2022 г. е извършена публична продан на недвижими имоти, собственост на длъжника „Болкан Холидей“ ЕООД, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Трявна, общ. Трявна, ул. „Патриарх Евтимий“ № 40, с площ от 4 232 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за курортен хотел, почивен дом, с номер по предходен план – 1986, квартал 4, заедно със сградите, попадащи върху имота, а именно: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 653 кв.м., с брой етажи – 2, с предназначение – хотел, въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 36/29.07.2004 г., заедно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения, попадащи в поземления имот, включително и построените два басейна и открит летен бар.

С Протокол от 08.12.2022 г., на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК, за купувач на имотите е обявен присъединеният взискател „Финис“ ЕООД, ЕИК 103673580, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, вх. В, ет. 2, ап. 6, за сумата 750 000 лв.

Получената сума е разпределена от ЧСИ В. Ц. с обжалваното от присъединения взискател по изпълнителното дело разпределение от 10.03.2023 г. Постановлението е предявено на страните на 26.04.2023 г.

С Решение № 216/30.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е отменен Протокол за разпределение от 10.03.2023 г., изготвен по 3 изп. дело № 20197320400357 от ЧСИ В. Ц. в частта по втори ред, т. 2 – т. 2.1, в която е разпределена сумата в размер над 2 619.67 лв. – главница и 319.72 лв. – лихва, до размера на сумата 29 700.78 лв., на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, представляваща местен данък върху продадения недвижим имот, която следва да се внесе по специална сметка на ЧСИ В.

Ц.. Със същото решение протоколът за разпределение е изменен, като във втори ред, т. 2.3 сумата от 696 305.21 лв. е увеличена на 723 380.35 (с още 27 075.14 лв.) за взискателя купувач „Финис“ ЕООД, ЕИК 103673580, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

В мотивите си окръжният съд е приел, че е налице основание за частична отмяна и изменение на разпределението с оглед различния размер на дължимия данък върху недвижимите имоти, установен в хода на производството, като съобразно него съдът е извършил корекции в разпределените суми в полза на Община Трявна по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, а това на свой ред е обусловило промяна в размера на сумата, разпределена в полза на обезпечения кредитор „Финис“ ЕООД по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

Настоящият състав на апелативния съд приема следното:

Съгласно чл. 460 от ГПК при условие, че събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели (такъв е и настоящият случай), съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.

Разпределението е акт (постановление) на съдебния изпълнител, с което той следва да определи подлежащите на удовлетворяване вземания (на взискателя, както и на присъединените взискатели – по право или по тяхно искане), да отграничи привилегированите вземания и ред на привилегиите, установен в чл. 136 от ЗЗД и други закони, да подреди по реда на привилегиите привилегированите вземания, а накрая – и вземанията на хирографарните кредитори, както и да разпредели подлежащите на разпределение суми (първо на привилегированите притезания, в съответната последователност, а ако останат суми – на хирографарните притезания).

Съдебният контрол, от своя страна, е ограничен от правомощията на съдебния изпълнител. Поради това, в производството по чл. 463 от ГПК съдът е оправомощен да разглежда само възражения за нарушения на чл. 136 от ЗЗД, чл. 458 от ГПК и чл. 459 от ГПК и да установи дали са съобразени привилегированите вземания, спазен ли е редът на привилегиите, каква част от получената при проданта сума се полага в хипотезите на съразмерно удовлетворяване на кредиторите.

Основният упрек, който се съдържа в жалбата на „Финис“ ЕООД, депозирана пред окръжния съд е свързан с неправилното определяне на размера на дължимите данъци върху недвижимите имоти. Община Трявна, като насрещна страна по жалбата, е поддържала в становището си, че е налице основание за промяна в размера на вземането, определено в полза на обезпечения кредитор, като от тази промяна следва да се отрази и на вземанията на Общината. По същество същите съображения се поддържат и пред настоящата инстанция, като с оглед очертания по-горе предмет на производството те са допустими за разглеждане.

4

Посочените по-горе изводите на окръжния съд, залегнали в обжалвания съдебен акт, че е налице основание за промяна в разпределението, са законосъобразни и правилни и като насока се споделят от настоящата инстанция, но при формиране размера на конкретните суми, полагащи се на кредиторите от различните редове са допуснати грешки в изчисленията, както от съдебния изпълнител, така и от окръжния съд, които следва да бъдат коригирани.

В случая, подлежащата на разпределение сума, постъпила след публична продан на имуществото е в размер на 750 000 лв. и е недостатъчна за удовлетворяване на подлежащите на принудително изпълнение неудовлетворени вземания, поради което съдебният изпълнител правилно е пристъпил към разпределение.

При извършване на разпределението съдебният изпълнител е задължен по закон служебно да подреди притезанията по вид и по ред на привилегиите, спазвайки разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД. В случая съдебният изпълнител е извършил разпределението на постъпилата по изпълнителното дело след публичната продан сума като е спазил изискванията на закона относно привилегиите и реда на удовлетворяване на привилегированите вземания.