Решение № 65 от 21.02.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Стара Загора, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20245530203584 по описа за 2024 година Производството е образувано по повод жалба на “СТАНСИ 12“ ЕООД гр.

Стара Загора, с ЕИК 202121390, представлявано от С. Г. С. с адрес град Стара Загора, кв.****, против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-2400204 от 25.11.2024 год. на Директор “Инспекция по труда“ Стара Загора, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ във връзка с ал.1 от КТ с което на основание чл.416 ал.5 (КТ) във връзка с чл.414 ал.З (КТ), му е наложена имуществена санкция в размер на 1500. 00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановления поради незаконосъобразност.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят представлява. не се явява и не се

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт К.М, която оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение

Съдът след като разгледа събраните по делото писмени доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 24.10.2024, в 19:19ч. служители на Дирекция „ИТ“ Стара Загора - св.

Б. Н. Ш. и нейна колега св. Г. К. Ц., извършвали проверки в обект- ресторант „Р", обл. Стара Загора, общ. Стара Загора, гр. Стара Загора, ул. ***, стопанисван от въззивника. При стартиране на проверката, проверяващите установили, че в кухнята на ресторанта имало три лица, сред които и А.П.Г, ЕГН **********, която режела зеленчуци.

1. Св. Б. Н. Ш. и колежката й се легитимирали и дали на А.П.Г да попълни декларация по чл. 402 ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда. В предоставената й декларация Георгиева декларирала, че работи за въззивника от 24.10.2024г., с работно време от 09:30ч. до 22:30ч. с почивен ден неделя, към него момент е била пробно на работа, че няма сключен ТД и граждански такъв. В хода на документалната проверка от страна на въззивника били представени Заверено ксерокопие на трудов договор № 11/24.10.2024г.; Заверено ксерокопие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх.№ №30Е001228562/24.10.2024г. 20:07:03 ч. Същия дал и писмено обяснение в което посочил, че на 24.10.2024г. не е знаел, че лицето А.Г се е явила на работа, а при пристигането си в обекта около 19:30ч. я е видял, че е там.

При проверка на представените документи св.Ш. установила, че ТД сключен със А.Г е бил регистриран в ТД на НАП Стара Загора в деня на проверката, в 20:07ч.

С оглед горните констатации, на 01.11.2024г. св.Б. Ш., на длъжност Главен инспектор в Дирекция „ИТ“ Стара Загора съставила против въззивника АУАН за нарушение по чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда, като приела, че същото в качеството на работодател е допуснало до работа лицето А.П.Г, изпълняващ трудови функции на длъжност „помощник кухня“, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ за регистрацията на трудовия договор заверено от ТД на НАП- Стара Загора. Било прието, че нарушението е извършено на 24.10.2024г. в гр.Стара Загора и квалифицирано като такова по чл.63 ал.2 от КТ.

Актът бил съставен в присъствието, предявен и връчен на управителя на дружеството, който го подписал без възражение. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени възражения не били депозирани пред АНО .

На 25.11.2024г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

Описаната фактическа обстановка се

2 установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протоколи за извършена проверка, декларация, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, трудов договор, писма, обратни разписки, и др., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло показанията на депозирани в с.з. от свидетелите Б. Ш. и Г.

Ц..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция „ИТ” гр. Стара Загора.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение съдът намира, че не е съществено, тъй като те не рефлектират пряко върху правото на защита на наказания субект.

Въпреки горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на процесуалните правила – чл.40, чл.42, т.3, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на 3 нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят.

Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същата фигурират две различни дати на нарушение 24.10.2023г. /датата на извършване на проверката/ и 24.10.2024г./дата на нарушението/.

Горното прави абсолютно неясна волята на актосъставителя за коя дата жалбоподателя е привлечен към отговорност. Горното прави неясни обстоятелствата на нарушението. Датата, мястото и обстоятелствата на нарушението са съществени и задължителни реквизити на АУАН, като същите следва да бъдат ясно и недвусмислено посочени. Административно наказателното производство се отпочва със съставянето на АУАН и всички факти и обстоятелства на нарушението следва да бъдат описани в него, както и доказателствата, на които се позовава.

Въпреки липсата на редовно съставен

АУАН,

АНО е издал процесното НП и е допуснал същите нарушения на производствените правила. Независимо от това, че от съдържанието на АУАН не стават ясни обстоятелствата на нарушениетопо отношение на датата на неговото извършване, АНО е допуснал същите пороци. Посочил е че отговорността на въззивника се ангажира „за това, че на 24.10.2023г. в 19.19ч. на обект: ресторант „ Р“, обл. Стара Загора………., в качеството си на работодател в горепосоченото предприятие по смисъла на пар.1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на 24.10.2024г. в 19:19ч е допуснал….“.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено –по линия на дата и място на нарушението, и 4 съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществено нарушение на материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, на жалбоподателят не се дължат разноски, тъй като такива не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-2400204 от 25.11.2024 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора, с което на “СТАНСИ 12“ ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК 202121390, представлявано от С. Г. С. с адрес град Стара Загора, кв.**** е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 1500 лева, на основание чл.

416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за извършено нарушение на чл.

63, ал.2 от Кодекса на труда.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5