Решение № 215 от 02.07.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Враца, 02.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ****в при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от ****в Административно наказателно дело № 20221420200485 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД, ЕИК 203008787, със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя **** против наказателно постановление (НП) № 06-2200038/13.05.2022, издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (ИА „ГИТ” на МТСП), с което на основание чл.399 от Кодекса на труда (КТ) и чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

В жалбата се излагат оплакване за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че покана за съставяне на АУАН не е връчена на дружеството, както и че дружеството не е уведомено за съставения АУАН надлежно. Поддържа се, че в АУАН и в НП не е посочено време на извършване на нарушението, както и че твърдяното нарушение не е описано пълно и точно от фактическа и правна страна. Поддържа се, че фактическата обстановка не отговаря на констатациите в АУАН и в НП. Прави се искане за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Процесуалният представител на ответната страна намира нарушението за доказано по безспорен начин, а НП за издадено при спазване на съответните императивни разпоредби, поради което моли съда да потвърди наложеното наказание.

1

Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

С протокол №ПР2209805/19.04.2022 г. за извършени на 24.03.2022 г., 05.04.2022 г., 14.04.2022 г., 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г. проверки по спазването на трудовото законодателство в дружеството-жалбоподател, служители в дирекция „Инспекция по труда”-гр.Враца са констатирали 18 нарушения, като едното от тях е за това, че на 24.03.2022 г. около 11,00 ч. на място в обект на контрол: Изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж „Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната линия на ГМК до II пясъчен демфер" към ПГХ - с. Чирен, област Враца, изпълняван по договор от „Актив Билдинг ИНК" ЕООД - София и след проведени наблюдения се установило, че в двора на ПГХ - с. Чирен е работел **** с ЕГН: **********.

Установено било, че **** собственоръчно попълнил декларация, в която декларирал, че има установено работно място - „газохранилище с.Чирен”, установено работно време от 08,00 ч. до 17,00 ч., с почивки в работния ден от 10,00ч.-10,15ч., от 12,00ч.-13,00ч. и от 15,00-15,15 и почивни дни в седмицата - събота и неделя, с уговорено трудово възнаграждение от 650 лв., като изпълнявал задълженията си на „асфалтьор" чрез предоставяне на работната си сила в подчиненост и зависимост от работодателя „Актив Билдинг ИНК'' ЕООД - София от 01.01.2022 г. **** писмено декларирал, че има сключен писмен трудов договор, подписан от двете страни. От направената справка в НАП се установило, че лицето не е било в трудови правоотношения с процесното дружество. От представените чрез куриер документи от работодателя "Актив Билдинг ИНК" ЕООД -София с вх.N922028501/05.04.2022 г. в офиса на Д”ИТ" - Враца, се установило, че с **** е сключен граждански договор от 07.01.2022 г, за „изработка на мостри от стари опори, годни за повторна употреба находяща се на обект в с.Чирен - ПГХ – Чирен”. Констатирано било, че с този договор се прикрива едно трудово правоотношение като в договора на лицето има определено работно място ПГХ - с.Чирен за „изработка на мостри от стари опори, годни за повторна употреба находяща се на обект в с.Чирен - ПГХ – Чирен”, където се работи с определеното работно време на обекта, изпълняван по договор от външна фирма „Актив Билдинг ИНК” ЕООД - София от 08.00ч. до 17.00ч. и уговорено трудово възнаграждение, т.е всички елементи на трудовото правоотношение. По този начин се установило, че „Актив Билдинг ИНК" ЕООД - София е имало качеството на работодател по смисъла на § 1, т.

1 от ДР на КТ по отношение на **** към момента на констатиране на нарушението.

Въз основа на описаната по-горе констатация, на 19.04.2022 г., в сградата на дирекция „Инспекция по труда”-гр.Враца, последвало съставяне на АУАН № 06-2200038 за това, че „Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София с ЕИК 203008787 е имал качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на **** към момента на констатиране на нарушението – 24.03.2022 г. и не е изпълнил задължението си да уреди отношенията с лицето **** като трудови, като не е сключил писмен трудов договор с него.

Констатациите в АУАН са възприети в НП № 06-2200038/13.05.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което на основание чл.399 и чл.416, ал.5 , във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителя /П. Т./, свидетелите, присъствали при установяване на нарушението /Л. Б. и Ц. Н./ и извършването 2 на проверката. Съдът дава вяра и кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви и последователни, изцяло кореспондират едни спрямо други, както и с останалите събрани по делото доказателства.

По делото са приети и съответно приложени писмени доказателства: обжалваното НП № 06-2200038/13.05.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”гр.Враца към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, АУАН № 062200038/19.04.2022 г., протокол №ПР2209805/19.04.2022 г., декларация от **** с дата

24.03.2022 г., граждански договор от 07.01.2022 г. за извършване на работа чрез личен труд между „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД и ****, справка от Информационната система на ГД” Инспекция по труда”, протокол изх.№22024659/14.04.2022г. за представени документ от „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 7-дневен срок, от лице, имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, като същите кореспондират и с показанията на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението.

Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление. Същото отговаря изцяло на изискванията на чл. 57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.

Достатъчно ясно е описано в какво се състои нарушението и в случая актосъставителят не е задължен да описва подробно и в детайли всяко едно от действията на един работник/служител, за да обосновава извода, че същият осъществява дейност по трудово правоотношение. Правилно е квалифицирано деянието с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и неговия извършител. Датата на 3 нарушението е датата на извършване на проверката, когато лицето е заварено да полага труд.

Без значение за осъществяване на състава на нарушението е от кога лицето е започнало да работи, щом на посочената дата е работило без трудов договор.

Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно административното обвинение е ясно и точно формулирано както от фактическа така и от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на имуществена санкция.

Твърди се, че покана за съставяне на АУАН не е връчена на дружеството, както и че дружеството не е уведомено за съставения АУАН надлежно.

Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е възможно в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил "поканен за съставяне на акта" или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД с покана изх.№22024668/14.04.2022 г. е уведомен за съставяне на АУАН.

Поканата е връчена на ****. В уведомлението е посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн.чл.40, ал.2 ЗАНН.

Видно от приложеното по делото пълномощно **** е упълномощен от **** в качеството му на управител на „Актив Билдинг Инк“ ООД да представлява дружеството пред ДИТ Враца и да представя, входира и получава документи от негово име, поради което същият е имал представителна власт да получи поканата за съставяне на АУАН.

След като в указания в поканата срок представител на жалбоподателя не се е явил, актът е съставен в негово отсъствие.

Съгласно специалната спрямо ЗАНН разпоредба - чл. 416, ал. 3 от КТ, АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи, се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.

Очевидно при неявяване (след покана за съставяне на АУАН) и съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, няма възможност актът да се връчи на нарушителя лично срещу подпис в момента на съставянето му. Не изпращайки представител и неявявайки се на определената от контролните органи дата за съставяне на АУАН, жалбоподателятнарушител сам се е поставил в невъзможност да му бъде предявен и връчен акта при 4 съставянето му. Действително в ЗАНН е предвидено, че при съставен АУАН в отсъствие на нарушителя, актът се изпраща за предявяване и подписване на съответната служба или ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на нарушителя, но както се посочи вече, разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ се явява специална по отношение на нормата на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал.3 от КТ, актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.