Разпореждане № 139120 от 05.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 139120 гр. София, 05.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144896 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 287191/29.08.2025 г. от ********, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ********* срещу *********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *********, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „*********, ЕИК ******** да бъде осъден да заплати на *********, ЕИК ******** сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и шест лева и петнадесет стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул. „Ангел Кънчев", между МПС „Шкода", модел „Октавиа", рег.№ СВ****НВ и л.а.

„Пежо", модел „207", рег. № СТ******РА е станало ПТП, при което, като при движение, след завой надясно, от бул. „Симеон Велики" към ул.

„Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „Пежо", модел „207", рег. № СТ******РА не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка „Шкода", модел „Октавиа", рег.№ СВ****НВ резултат на което са причинени вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата

1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „*********, ЕИК ******** да бъде осъден да заплати на *********, ЕИК ******** сумата от 447.26 лева (четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 1166.15 лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр.

Стара Загора, ул. „Ангел Кънчев", Е.Ж.И., водач на лек автомобил марка 1

„Пежо", модел „207", рег. № СТ******РА, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек автомобил марка „Шкода", модел „Октавиа", рег.№ СВ****НВ, управляван от Д.Б. и собственост на ********.

При движение, след завой надясно, от бул. „Симеон Велики" към ул. „Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „Пежо", модел „207", per. № СТ******РА не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка ..Шкода", модел „Октавиа", рег.№ СВ****НВ, поради което се удря в последния. За произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.

Твърди, че увреденото МПС марка „Шкода", модел „Октавиа", рег.№ СВ****НВ, към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със *********, полица № ***** и период на застрахователното покритие 29.11.2020 г. - 28.11.2021 г.

Сочи, че .към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „Пежо", модел „207", per. № СТ******РА, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при *********, съгласно Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 28.06.2021 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно застрахован при ответника.

Твърди, че В.Б. е заявила претенция към ищеца, за което е образувано ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност възлиза на стойност 2 362.30 лева.

Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.

Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 05.01.2022 г. Твърди, че сумата удовлетворена частично и то само сумата от 1 196.15 лева. Остана незаплатена сума в размер на 1 166.15 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след 05.02.2022 г. Претендира обезщетение за забава от 29.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба, както и след нея На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN:

********, Банка: ЦКБ- клон София, Титуляр: *******

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКА № *****; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия на ***** по застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица № ***** от 24.06.2021 г. 6.Опис на щетите по претенция № ******* от 24.06.2021 г.; 7.Снимки по щета *******; 8.Опис-заключение по щета № ******* от 2

21.10.2021 г.; 9.Възлагателно писмо от 20.07.2021 г. до автосервиз *****; 10.Приемнопредавателен протокол от 08.11.2021 г.; 11.Фактура № 76372/19.11.2021 г„ издадена от ***** за ремонт и авточасти по щета *******, на стойност 2 362,30 лв.; 12.Платежно нареждане от 13.12.2021 г. в полза на ***** за ремонт по щета ******* за сумата от 2 362,30 лв.; 13.Калкулация - ремонт № 121-21-306 по щета ******* от 02.11.2021 г.; 14.

Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен фонд; 15.Придружително писмо до ******* вх. № 35/05.01.2021 г.; 16.Уведомление до ******* за предявяване на регресна претенция по щета *******.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в обстоятелствената част на исковата молба ПТП? 2.Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“, рег.№ СВ****НВ материални щети? 3.Кои части на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“, рег.№ СВ****НВ са увредени в резултат на процесното ПТП?

4.Като се има предвид отговора на предходния въпрос, каква е стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП? 5.Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?

Моли съда да задължи ответника да предостави застрахователна полица за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с per. № СТ******РА, валидна към 18.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от чрез адв. Д. С., член на САК, с личен номер *****, преупълномощена от Еднолично Адвокатско Дружество „С.“, със съдебен адрес: *******, която представителна власт важи за всички инстанции (л.46-47 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е 3

Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По иска за главница таксата е в размер на 50.00 лева, а за мораторната лихва – 50.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на 100 лева.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева (л.49 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК.

4

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че ако не изпълни указанията по чл.132 ГПК, отговорът ще се счита за неизвършен.