Решение № 65 от 05.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Ямбол, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В.Г.Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200595 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН и е инициирано от жалбата на В. Р. А. от с. Ц.п., обл. Х., подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш Серия К № 10804653, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е бланкетна и съдържа искане за отмяна на електронния фиш.

В подкрепа на искането е наведено общо оплакване за незаконосъобразност на оспорения акт, без да се сочат конкретни пороци.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Чрез редовно упълномощен адвокат е депозирал писмени становища, в които поддържа искането за отмяна на електронния фиш, като счита, че същият е издаден след изтичане на давностния срок по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Развива и доводи за недоказаност на нарушението. В тази връзка оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено повторно и навежда оплакване, че в текстовото съдържание на снимките липсвала индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с АТСС. Цитира и 1 съдебна практика, касаеща случаите, в които на снимката от АТСС фигурират няколко автомобила. По тези съображения претендира за отмяна на електронния фиш и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Издадения електронен фиш намира за правилен и законосъобразен и пледира да бъде потвърден. Също претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С ЕФ серия К, № 5984040, издаден от ОД на МВР – Хасково, жалбоподателят бил наказан за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, установено с АТСС. Видно от приложените по делото разпечатка от АИС АНД и писмо от Началника на сектор „ПП“ при ОД на мвр – Хасково изх. № 125300-21768/28.11.2026г., горепосочения ЕФ му бил връчен на 20.11.2023г., не бил обжалван и наложената с него глоба е платена на 27.11.2023г.

На 11.02.2024г. в 13:26 часа АТС ARH CAM S1, № 120с520, позиционирано в с. Зимница, обл. Ямбол, на ул. „Сан Стефано“ до № 58, заснело движещ се по улицата в посока към кръгово кръстовище „Петолъчката“ със скорост от 67 км/ч лек автомобил „Опел Вектра”, с рег. № Х 0548 МА, собственост на жалбоподателя.

В последователност, срещу жалбоподателя - собственик на заснетото превозното средство, бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител електронен фиш серия К, № 10804653, издаден от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 5984040.

Към АНП са приложени и приети като доказателства протокол за използване на АТСС ARH CAM S1, № 120с520, с рег. № 814р1956/11.02.2024г. за дата на използване 11.02.2024г., изготвен по образец и попълнен съобразно нормативните изисквания, разпечатка на снимка № 120С520/0053, с дата на запис 11.02.2024г. 13:26:06.6 часа, в които са посочени същите данни за дата и място на нарушението, географската дължина и ширина, посока на движение на заснетото МПС, както и констатираната 2 скорост на движение на описания във фиша автомобил от 70 км/ч.

От приложените към преписката протокол

№

017-СГИСИС/09.03.2023г. за извършена проверка на АТС ARH CAM S1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от БИМ, се установява, че нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, която отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване и съответства на одобрения тип.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротворечиви.

При така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен на него акт.

По същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в т.ч. ясна и точна информация относно обстоятелствата на нарушението, за превишението на скоростта със 17 км/ч, за което жалбоподателят е санкциониран, след намаляване на заснетата скорост от 70 км/ч с 3 км/ч толеранс, с оглед допустимата грешка.

Независимо че електронният фиш не съдържа датата на издаването му, в случая е безспорно, че абсолютната давност за преследване на административното нарушение не е изтекла. Видно от обстоятелствената част на електронния фиш, деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е извършено на 11.02.2024г. Обикновената и абсолютната давност за преследване на това нарушение, установени в разпоредбите на чл.80, ал.1, т.5 от НК и в чл.81, ал.3 от НК вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, са съответно, три години и четири години и шест месеца. Към момента тези срокове не са изтекли, поради което възможността за реализиране административнонаказателната отговорност не е погасена. А след като специалната процедура н а чл.189, ал.4 ЗДвП не предвижда съставяне на 3

АУАН, едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН е ирелевантен.

Оспореният електронен фиш е законосъобразен и от материалноправна страна. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като от съвкупния им анализ несъмнено се установява, че на посочените по-горе дата, място и час, в населено място, същият е управлявал МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от ДР на ЗДвП - л.а. „Опел Вектра“, с рег. № Х 0548 МА, със скорост на движение от 67 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч), надвишаваща със 17 км/ч максимално допустимата такава за движение в населено място, а именно – 50 км/ч. Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила, тъй като същата е установена с одобрен тип автоматизираното техническо средство, преминало успешно последваща проверка и отговарящо на метрологичните изисквания. Съобразно изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за използването на конкретното АТС ARH CAM S1, № 120с520, е съставен протокол с рег. № 814р-1956/11.02.2024г. за дата на използване 11.02.2024г. по утвърден образец, от който по безспорен начин се установяват мястото на контрол, точното местонахождение на АТСС, посоката на движение на контролираните МПС и др. Същевременно, съставения протокол е съпроводен със снимка на разположението на уреда и противно на изложеното в жалбата, на снимката от АТСС фигурира единствено автомобила на жалбоподателя. Ето защо, за съда е безспорно установено, че с деянието си същият е извършил описаното в електронния фиш адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. От писмените доказателства по делото е безспорно установено също, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 5984040, издаден от ОД на МВР – Хасково, с който жалбоподателят е наказан за друго нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, поради което се налага извод, че същият е осъществил административнонаказателния състав на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, в по-благоприятната му редакция преди изменението с ДВ бр.64/2025г., действаща към момента на извършване на нарушението, предвиждащ за повторно превишаване на разрешената максимална скорост на 4 движение в населено място с от 11 до 20 км/ч административно наказание глоба в двоен размер на предвиденото в ал.1 от текста, или сто лева. Предвид на това, че размерът на глобата е фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкцията, включително и на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН.

При този изход на делото, доколкото направеното от жалбоподателя оспорване се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне, на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в негова тежест следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 65 евро.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 10804653, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. Р. А. от с. Ц.п., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева, или 51,13 евро, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя В. Р. А., с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Ямбол сумата 65 (шейсет и пет) евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5