Определение № 36583 от 07.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36583 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110155734 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователно е релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на производството поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника Г. Г. И., доколкото съдът намира, че се касае за нередовност на исковата молба. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ицщците следва да бъдат предоставени указания да отстранят констатирания недостатък, като въведат фактически твърдения, обосноваващи правния им интерес от предявяване на установителните искове. Доколкото съдът е сезиран с искане да бъде установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, следва да им се укаже да посочат при какви квоти считат да са собственици и да формулират надлежен петитум. На последно място, ицщите следва да конкретизират исковата си молба, като уточнят дали твърдят всеки от тях лично да е осъществявал фактическа власт върху имота и в какъв обем, дали твърдят владение да е осъществявано от А. Т., съответно дали твърдят присъединяване на владение.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Част от представените с исковата молба писмени доказателства са нечетливи, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания да ги представят в четлив вид.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на петима свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено, поради което следва да бъде уважено. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели. При неустановяване на спорния факт относно осъществяваното владение съдът ще се произнесе по допускането и на останалите.

Доказателственото искане на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на петима свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено, поради което следва да бъде уважено, като с оглед принципа на равнопоставеност в процеса и на ответниците следва да бъдат двама свидетели. При 1 неустановяване на спорния факт относно осъществяваното владение съдът ще се произнесе по допускането и на останалите.

Доказателственото искане на ответниците за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено след представяне на проект на съдебно удостоверение и писмени доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 2,56 евро.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ицщите в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за ответниците да обосноват правния си интерес от предявяване на установителните искове, да посочат квотите в собствеността и да формулират надлежен петитум, както и да конкретизират фактическите си твърдения относно упражняваното по време на исковия период владение - дали твърдят всеки от тях лично да е осъществявал фактическа власт върху имота и в какъв обем, дали твърдят владение да е осъществявано от А. Т., съответно дали твърдят присъединяване на владение.

УКАЗВА на ицщите, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищците да представят посочените под № 4 и № 5 от исковата молба писмени доказателства в четлив вид.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищците за установяване на обстоятелствата относно осъществяваното владение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответниците за установяване на обстоятелствата относно осъществяваната фактическа власт.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение, което да послужи пред ГРАО „Население“ след представяне на проект на съдебно удостоверение и писмени доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 2,56 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026г. от 09:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора 2 на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Б. Т., ЕГН: **********, Д. А. П., ЕГН: **********, Б. А. П., ЕГН: **********, и тримата с адрес: гр. София, ул. „., срещу С. Г. Г., ЕГН: **********, . Г. Г., ЕГН: **********, и Г. Г. И., ЕГН: **********, и тримата с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата река“, ., с която са предявени в условията на активно и пасивно субективно съединяване установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са титуляри на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 500 кв.м., находящ се в гр. София, район „Сердика“, ул. ., заедно с намиращата се в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 46 кв.м., въз основа на изтекла придобивна давност.

Ищците твърдят, че по силата на нотариален акт № 41, том XVIII, дело № 3166 от 1969г. на нотариус Петър Петров трето за производството лице – . бил признат за собственик на поземлен имот с площ от 510 кв.м. (понастоящем имот с идентификатор ***) и на построената в него еднофамилна жилищна сграда. С Определение от 19.12.1986г. по гр.д.

№ 15579/ 1985г. на СРС въпросният поземлен имот бил поставен в дял на . Т., която починала на 03.03.2001г. и оставила за свои законни наследници А. П. Т. и . П. И.а. Сочат, че на 26.02.2020г. починала и . П. И.а, чиито универсални правоприемници се явяват ответниците. От своя страна, на 03.01.2025г. починал и А. П. Т. и оставил за свои законни наследници ищците. Излагат, че от смъртта на . Т., А. П. Т., ицщите живеели и стопанисвали процесния поземления имот и изградената еднофамилна къща, извършвали действия и разходи по облагорояването им, като манифестирали към ответниците намерението си да държат недвижимите имоти като свои. Поддържат, че през месец декември 2002г. отблъснали владението на ответниците, като ги изгонили от имота и ясно и недвусмислено им заявили, че имота е изцяло собственост на ищците.. Допълват, че от този момент ответниците не посещавали имотите, не са предявявали последващи претенции за заплащане на наследствените им части, нито поемали разноските за поддържането и облагородяването на имотите. Навеждат доводи, че осъществявали фактическо господство върху имотите в продължение на повече от 10 години, поради което считат, че са придобили правото на собственост по силата на давностно владение. Молят за уважаване на предявениоте искове.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, като излагат становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорват ищците да са осъществявали непрекъснато, явно и спокойно фактическо господство, считано от месец декември 2002г. Релевират възражение, че владението им не е отблъснато през месец декемврии 2002г., тъй като се касаело за еднократен семеен спор. Поддържат, че изразили 3 съгласие А. Т. да ползва недвижимите имоти, като по време на исковия период са разполагали с достъп до имотите, оставили вещи за съхранение, косели тревата и многократно заявявали претенции да им бъдат заплатени припадащите се части от наследството. Излагат подробни доводи за липса на трансформация от държането на чуждите идеални части в тяхното владение. Оспорват фактическите твърдения ищците да са живеели в еднофамилната сграда и да са извършвали ремонтни дейности в нея. Молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.

УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно доказване, че са придобили правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „Сердика“, ул. ., заедно с намиращата се в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, на посоченото в исковата молба придобивно основание - по давностно владение чрез установяване изтичането на десетгодишен период от време и владение по смисъла на чл. 68 ЗС - че в продължение на посочения период ицщите и техния праводател А. Т. са осъществявали спокойно, явно и необезпокоявано от ответника и неговите праводатели фактическа власт върху целите недвижими имоти, включително и върху спорните части.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхнат тежест е да докажат фактите, от които извеждат своите възражения – че са осъществявали фактическа власт върху вещта.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5