Решение № 29 от 02.03.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Балчик, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело № 20213210100628 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от Е. И.

В., ЕГН **********, от *** със съдебен адрес за призоваване в *** адвокат В. В. от ДАК, срещу О.Б., ***, представлявана от К. Н.А., и АПИ“, ***, ***, представлявана от Г.Т..

С исковата си молба,ищецът моли съда да след като се убедите в описаната фактическа обстановка да осъди О.Б., *** представлявана от К. да заплати на Е. И. В., с ЕГН ********** от *** сумата от: 4203,52 /четири хиляди двеста и три/ за причинените имуществени вреди и сумата от 11 000 /единадесет/ хиляди за неимуществените вреди болки и страдания, получени от травмите при инцидента на 04.11.2018 г. ведно със законната лихва от датата на причиняване на увреждането 04.11.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението и да присъдите в негова полза направените по делото съдебни и деловодни разноски. В случай, че съда остави без уважение иска срещу О.Б., ***, ищецът моли съда да осъди АПИ“, ***, представлявана от Г.Т., да заплати на Е. И. В., с ЕГН **********, от ***, сумата от 4203,52 /четири хиляди двеста и три/ за причинените имуществени вреди и сумата от 11 000 лв. за неимуществените вреди - болки и страдания, получени при инцидента на 04.11.2018 г. на републикански път III-9002 , ведно със законната лихва от датата на причиняване на увреждането 04.11.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението и да присъдите в негова полза направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Препис от исковата молба,ведно със приложенията и уточняващата молба са изпратени на ответните страни.

В законоустановения срок по чл.131от ГПК са последвали писмени отговори от всяка от ответните страни.

1

Ответникът О.Б. твърди,в този писмен отговор,че искът срещу нея е неоснователен и предявен срещу ненадлежна страна.

Ответникът АПИ-С. твърди,че искът срещу нея е допустим,но неоснователен.

Евентуално се оспорва неговия размер.

Редовно призован,ищецът се представлява в съдебно заседание от процесуалните си представители адвокат В. В. от АК-Д. и адвокат Д. К. от АК-С.. В съдебно заседание,ищцовата страна завява, че поддържа исковата молба, моли съда да осъди ответника О.Б., като при условия на евентуалност,ако не отхвърли иска по отношение на първия ответник, да осъди втория ответник.Представят се писмени и гласни доказателства.

Правят се доказателсвени искания. В съдебно заседание, процеусалният представител адвокат В. пледира да бъде уважена исковата претенция.Процесуалните представители представят писмена защита.

Ответникът О.Б.,представя писмен отговор по исковата молба,в който твърди,че исковата претенция е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.Претендират се направени деловодни разноски под формата на юристконсултско възнаграждение.

Ответникът АПИ“ ***, ***,представлявана от Г.Т., се представлява в съдебно заседание от процесуален представител юристконсулт Р. Ж.. Процесуалният представител поддържа писмения отговор по исковата молба. Твърди, че исковата претенция е неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Представя писмена защита. Евентуално се оспорва нейния размер.моли да се присъдят деловодни разноски под формата на юристконсултско възнаграждение.

По делото са назначените съдебни експертизи,който заключения съдът е приел като част от доказателствата по делото.

Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:

Е. И. В., на 04.11.2018 г.около 13,30 часа, в група с други мотоциклетисти се движил по републикански път № III 9002, от гр. Генерал Тошево в посока гр. Балчик със собствения си мотоциклет, марка „С.", с peг. № ***.

Заедно с него по този път и посока са се движели с мотоциклетите си още четирима негови приятели - М.С., И.В., С. И. и П. Г.. Първи се е движел М., след него С., пострадалият Е. В. е бил трети. Малко преди село Д. първият мотоциклетист от колоната М. М. видял човек в близост до банкета на лентата за насрещно движение, който махал с ръка. Поради тази причина натиснал спирачки, като намалил скоростта на движение и махнал с ръка ма другите мотоциклетисти, движейки се след него, да намалят скоростта.

В този момент, на този участък от пътя, бригада от трима души, по указание на К. на с. З., общ. Б., св. И. И., сред които А. Г., извършвали санитарна сеч на храсти и клони от дървета, в дясно от пътното платно. Първите двама мотоциклетисти успяват да преминат участъка, но при преминаването на Е. В. пада един клон, току-що отсечен от А. Г. върху пътното платно. Този клон пада непосредствено при преминаването на третия 2 мотоциклетист - Е. В., като същият с крайните си клони удря В. в горната част на тялото и го поваля назад, след мотоциклета, върху пътя, а мотоциклетът продължава известно време движението си напред, после пада на дясната си страна. На място пристига линейка с медицински екип, които транспортират пострадалия Е. В. в МБАЛ, гр. Добрич, където последният бил настанен в отделение по неврохирургия, с множество наранявания.

С решение №132/16.07.2020 г. по АНХД№104 по описа на РС Б. за 2020 г. е признат А. Г. Г. - с ЕГН ********** от с. З., общ. Б., ***, за виновен в това, че на 04.11.2018 г. около 13:30 часа по Републикански път № Ш-9002, в участъка между с. З. и с. Д., общ. Б., на разстояние 900 метра преди табелата за с. Д., е причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на ищеца Е. И. В..

Ищецът получил следните увреждания:

1. КОНТУЗИЯ

НА ГЛАВАТА; СЪТРЕСЕНИЕ НА МОЗЪКА; СЧУПВАНЕ НА

ИЗРАСТЪКА НА МАЛКИЯ ПИЩЯЛ НА ДЯСНА ПОДБЕДРИЦА, С

РАЗМЕСТВАНЕ НА ФРАГМЕНТИТЕ; ОЖУЛВАНИЯ И РАЗКЪСНОКОНТУЗНИ РАНИ НА ДВЕТЕ УСТНИ И НОСА; СЧУПВАНЕ НА КРАЙНАТА

ФАЛАНГА НА ПЪРВИ ПРЪСТ НА ЛЯВОТО СТЪПАЛО; със среден обем и сложност-последици от ТРАВМАТИЧНО ИЗБИВАНЕ НА ПЪРВИ ГОРЕН

РЕЗЕЦ В ЛЯВО. Счупването на израстъка на малкия пищял на дясната подбедрица е довело до трайно затруднение на движението на долен десен крайник за около 6 месеца и е наложило операция на десен глезен, свързана с поставяне на имплант.

Счупването на крайната фаланга на първи пръст на лявото стъпало е довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за период от 1 - 2 месеца.

Травматичното избиване на първи горен резец в ляво е обусловило трайно затруднение на дъвченето и говоренето и наложило поставяне на зъбна протеза.

Ищецът твърди,че е лекувал травмите си периода от 04.11.2018 до 30.08.2019година за който период е бил в временна нетрудоспособност.

Според ищеца са му причинени имуществени вреди в размер общо на 4 203,52лв.(четири хиляди двеста и три лева 52 стотинки).

Според ищеца са му причинени неимуществени

11 000лева(единадесет хиляди лева). вреди в размер на

Правни изводи свързани със установената фактическа обстановка:

Предявени са искове с правно основание:

1. Срещу О.Б., представлявана от К. - чл.49 ЗЗД - „ТОЗИ, КОЙТО Е ВЪЗЛОЖИЛ НА ДРУГО ЛИЦЕ НЯКАКВА РАБОТА, ОТГОВАРЯ ЗА ВРЕДИТЕ,

ПРИЧИНЕНИ ОТ НЕГО ПРИ ИЛИ ПО ПОВОД ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАЗИ

РАБОТА". Видно от установеното в приложеното решение по АИХД № 104 по описа на РС-Б. за 2020 г. А. Г. Г., ЕГН **********, жив.с.З., *** е бил нает от К. на с.З., - И. А. И., без надлежно сключен договор за оформяне на корона, чрез отрязване на крайпътно дърво- крайпътно насаждение. Оформянето и изрязването на дървото,се 3 извършвало от Г. на 04.11.2018 г. по Републикански път № III 9002, в участъка между с. З. и с. Д., общ. Б. с моторен трион.

Искът срещу първия ответник е предявен срещу О.Б., представлявана от К., тъй като кметство З. като териториална единица на общината няма правосубектност, съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация. То няма качеството на юридическо лице (Определение № 468 от 22.07.2011 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 400/2011 г., IV г. о., ГК; Определение № 480 от 28.07.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 373/2011 г., IV г. о., ГК), такова качество има общината. Тоест то няма и процесуална правоспособност по ГПК. Такава не следва и от чл. 27, ал. 2 ГПК, защото кметството като териториална единица на общината не е държавно учреждение по смисъла на чл. 27, ал. 2 ГПК.

2. Срещу

АПИ"- Чл.50 ЗЗД - „За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират".

Основание на исковата претенция срещу АПИ с подразделение ОПУ - гр. Добрич, е обстоятелството, че Стопанин на републикански път III-9002 е АПИ, чиито задължения са описани в чл. 19 от Закона за пътищата. Срещу АПИ" отговорността се обосновава от ищеца с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е станал причина за възникване на вредоносния резултат - причиненото увреждане на здравето на ищеца. Безспорно е, че път №111-9002, в участъка между с. З. и с. Д., общ. Б., на разстояние 900 метра преди табелата за с. Д.- е част от републиканската пътна мрежа. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от Закон за пътищата, АПИ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата. Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие на пътя" е нарушаване целостта ма пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е обективна, независимо от вината.

З.Чл.86 ЗЗД за законна лихва от причиняване на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Налице е обективно съединяване на искове при условия на евентуалност.

По отношение на първия иск срещу О.Б.:

Възложилият другиму работа отговаря за вредите, които изпълнителят причини при или по повод на нея. Съществуват различни обяснения на тази отговорност: Възлагащият 4 трябва добре да подбере и контролира лицата, които извършват работата му. Ако не го стори, ще отговаря за причинените вреди. В негова полза се извършва тази работа – в негова тежест ще са вредите, свързани с нея. Освен това, възложилият работата в повечето случаи ще се окаже по-платежоспособен в сравнение с изпълнителя. В това се изразява обезпечително-гаранционната функция на тази отговорност.

Лицето, на което е възложена работата, трябва да изпълни фактическия състав на чл.

45 ЗЗД, за да може да отговаря и възложителят. В този смисъл е и т. 6 на ППВС № 7/1959 г.

Там се казва, че отговорността по чл. 49 ЗЗД е „за чужди противоправни и виновни действия или бездействия“ и „произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица“. Възприето е, че „лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицето, и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност“.

В конкретния казус липсват категорични доказателства,ответната страна О.Б. да е възлагала по легитимен начин извършването на конкретните действия.

Кметство З. като териториална единица на общината няма правосубектност, съгласно закона за местното самоуправление и местната администрация. То няма качество на юридическо лице и като такова не може да се разпорежда и да взима еднолични решения, такова качество има законният представител - кмет на общината.

На второ място:

К. упражнява общо ръководство и контрол на общинската администрация и представлява общината. В своята дейност, той се ръководи от закона, актовете ма ОС и решенията на населението. К. на общината е едноличен орган на изпълнителната власт и като такъв, при осъществяване на своята дейност се ръководи от основни принципи н нормативни актове, с които издаването на устни заповеди и разпореждания би било в разрез със закона. К. на общината е първостепенен разпоредител с бюджет, както и със сметки за средства от Европейския съюз, в качеството на бенефициент на О.Б., за нуждите на които се изисква отчетност в писмена форма.