Решение № 1667 от 12.12.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1667 гр. Велико Търново, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ при участието на секретаря И.КА Д. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело № 20244110101454 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Й., в която са изложени твърдения, че се намира в договорни отношения с *** относно доставената електроенергия по партида с *** и абонатен №*** за обект намиращ се в ***. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол №*** от *** ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за периода от *** до *** на стойност от 844,03 лв., за което е издадена фактура №********** от *** Навеждат се доводи, че сумата е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция. С оглед изложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата сума за електроенергия, както и да го осъди да заплати разноски.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на исковата претенция. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови служители констативен протокол са отразени правилно и установяват неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. Изтъква, че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед изложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска с присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

1

Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

На *** ищецът сключил договор с ответника за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на *** по партида с *** и абонатен №*** за обект в ***, която следвало да заплаща на ***. На *** служители на *** проверили монтираното средство за търговско измерване /СТИ/ на доставяната за имота електрическа енергия, за което съставили констативен протокол №***, подписан първоначално от проверяващите лица и от сина на Н. Й., а впоследствие и от полицейски служител. При проверка на електромера е констатиран неправомерно свързан проводник, който с единия край е присъединен към главния предпазител и към шината на електрическото табло, а с другия край захранва електрически уред в избеното помещение на ищеца. По проводника е измерено преминаване на 0,75 А ток, който не се отчита от СТИ. Последвало възстановяване на правилната схема на свързване, чрез монтиране на проводника към електромера като на основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия от 2138 kWh за периода от *** до ***, за което издал фактура №********** от *** на стойност 844,03 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 04.04.2024г., с което е изпратен препис от констативния протокол. От заключението на назначената техническа експертиза се установява, че при осъществената схема на свързване не е възможно да бъде измерено цялото количество потребена електроенергия, защото част от него преминава през посочения проводник и заобикаля измервателната система на СТИ.

Констатирано е, че при извършване на корекцията правилно са приложени правилата на чл.

50, ал. 2 от ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 2138 kWh за горепосочения период правилно е изчислена и реално може да бъде доставена и отчетена от електромера за времето от *** до ***

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице е облигационно отношение между страните, свързано предоставяне на услуги за разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Н. Й. има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а *** – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложено да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за проверката следва да се състави протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа. Правото на ответника да преизчислява 2 количеството електрическа енергия цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, поради което то не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, като за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура.

От анализа на събраните по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от проверяващите лица и от П. Й. в качеството на представител на ищеца, поради което изискванията за съставянето му по чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ са спазени като не е необходимо последващо присъствие на свидетел при извършване на проверката или подписване на документа от него. Показанията на П. Й. са недостоверни тъй като с тях се цели опровергаване съдържанието на подписания от него протокол. Същото важи и за показанията на съпругата му, която също е заинтересована от изхода на делото. Поради изложеното е доказано осъществяване на неправилна схема на свързване на СТИ, която дава възможност за неправомерно отклоняване и неизмерване на потребена електрическа енергия по допълнително поставен проводник. При проверката е възстановена правилната схема на свързване съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ без да е необходимо демонтиране на електромера.

Поради това са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е отчитало поради неправомерното свързване на проводник, чрез който е захранван електроуред в избеното помещение на ищеца. Корекцията правилно е изчислена за период от три месеца преди проверката, а полученият резултат обективно съответства на реалната възможност за доставяне и потребяване на такова количество електроенергия в имота на ищеца с оглед използването за база при изчисленията на 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване. От изложеното, се достига до извод за дължимост на сумата от 844,03 лв. по фактура №********** от *** относно извършена корекция за ползвана електрическа енергия за периода от *** до *** по партида с клиентски *** и абонатен №***, поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е неоснователна като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК той следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 940 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждения на вещо лице и свидетели.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

РЕШИ:

3

Отхвърля като неоснователен предявения от Н. Н. Й. с ЕГН: ********** от ***, срещу ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК относно установяване недължимост на сумата от 844,03 лв. /осемстотин четиридесет и четири лева и три стотинки/, представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от *** до *** по фактура №********** от ***, издадена по партида с клиентски ***, за обект с №*** в ***.

Осъжда Н. Н. Й. с ЕГН: ********** от ***, да заплати на ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 940 лв. /деветстотин и четиридесет лева/, представляващи направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4