Протокол № 398 от 20.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 398 гр. Благоевград, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Т. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231200100338 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:51 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Г. К. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Д. И., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Д.

И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – редовно уведомена, се явява лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

АДВ. Д. - Представям доказателства за внесен допълнителен хонорар за явяване в трето по ред съдебно заседание в размер на 250 лева.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – С оглед на това, че са предявени множество искове един главен, три евентуални и още два - един за собственост и един, който Вие прекратихте, такса е платена само да един иск. Моля на основание чл. 72, ал. 2 от ГПК да дадете указания на ищците в срока по чл. 129, ал. 4 от ГПК, да отстранят следните недостатъци: Заведени са главен иск, три евентуални, иск за собственост и иск за включване в делбена маса на имот, общо шест иска според нас. Внесена еДТ само за един иск, не можем да определим за кой. Тъй като независимо от това, че са съединени исковете, такса се дължи за всеки иск, налице е недостатък на исковата молба, за отстраняването й следва да дадете срок. Сега правя това искане, но и аз по-късно го открих и с оглед на това, че служебно задължение е на съда да следи за редовността на исковата молба, поставям този въпрос, да прецените дали е основателно спирането на делото или даване на едноседмичен срок за внасяне на всичките държавни таксите, които трябва да се начислят.

1

АДВ. И. - Аз се противопоставям на това искане, считам, че същото е изцяло неоснователно, тъй като доколкото си спомням приложимата разпоредба на ГПК при съединяване на искове, които касаят едно материално право, ДТ се събира за един иск и с крайния съдебен акт съдът определя евентуално допълнителна ДТ, ако прецени, че са налице основания и са разглеждани евентуалните искове.

В случая и главния, и евентуалните искове касаят едно материално право, като крайният резултат от тях би бил абсолютно един и същ и поради това смятам, че първоначалното разпореждане на съда за дължимия размер на ДТ е правилно.

ИЩЦАТА М. К. – При предявени евентуални искове към главния иск съдът събира ДТ само за главния, тъй като евентуалните няма да бъдат разгледани, ако се уважи главния. ДТ по делото е заплатена въз основа на указания на съда, тоест изпълнени са указанията на съда за без движение, следователно към датата на постановяване на определението по чл. 140 от ГПК съдът е намерил исковата молба за редовна, включително от към внасяне на ДТ.

АДВ. Д. – За нередовността на исковата молба съдът следи във всяко заседание и на всяко ниво, на което се разглежда делото и може да установи нередовност и тогава да приложи съответните разпоредбите на ГПК. Всеки иск е отделен, това каква цел преследва, какво икономисват като процесуално време е работа на ищеца, но тук не става въпрос дали ще се уважи главния иск или няма да се уважи, съдът ще реши, но ако не се уважи трябва да се разгледате другите искове, които всеки един е самостоятелен и трябва да се броят като самостоятелни. Не е идеята да се икономисат държавните такси.

ДТ се дължи, ако го заявят отделно, за всеки щяха да плащат ДТ. Ако се цели да се да се заобиколят разпоредбите и един вид да се възползват с плащането само на една ДТ, а да се разглеждат шест иска, мисля, че не трябва да го допускаме. Всеки един от тези исковете е самостоятелен, може да се предяви самостоятелно, ако се предяви самостоятелно ще има ДТ. Каква е разликата между това, че се предявява общо или се предявяват самостоятелно, във всички случаи се дължи такса.

АДВ. И. – Искът по чл. 108 от ЗС е предявен също като евентуален.

Съдът след като изслуша становището на страните и след като съобрази изготвения проект на доклад по чл. 140 от ГПК, приема, че не се налице основания за оставяне без движение на исковата молба, тъй като в случая е предявен един главен и няколко евентуални иска, като крайната ДТ следва да бъде определена при постановяване на решение, съобразно разгледаните в производството искове, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответницата за оставяне на без движение на исковата молба, поради невнасяне на ДТ за евентуалните искове.

АДВ. И. – Ние водим допуснатия ни свидетел, ответната страна също и моля да се пристъпи към изслушване на същия.

2

АДВ. Д. – Ние също водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Р. Г. К. – ЕГН **********, живуща в гр. *** на ищците.

Съдът разяснява на свидетелката Р. К. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. – Желая да свидетелствам.

Д. Н. К. – ЕГН **********, живуща в гр. *** на ответницата.

Съдът разяснява на свидетеля Д. К. правата му по чл. 166 ГПК да откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. – Желая да свидетелствам.

Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля Д.

К. беше изведен от залата.

АДВ. Д. – На основание чл. 164, ал. 2 от ГПК не даваме изрично съгласие за разпит на свидетелите по отношение на ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ГПК. Тъй като свидетелски показание се допускат при изрично съгласие.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – М. Т. К. е моя свекърва, майка на съпруга ми Г. К., който почина преди 20 г. К. К. е моя етърва, съпруга на малкия син на М. Т. К., две снахи сме на М. Т. К..

Свекърва ми почина на 22.02.2022 г. като това нещо го разбрахме на другата сутрин. Вечерта в 10,15 ч. К. К. беше пратила СМС. Съгласете се, че вечерта в никое време, когато хората си лягат, никой няма да отвори телефона си и ние не бяхме разбрали, че тя беше писала, че баба М. е починала. На другата сутрин дъщеря ми видя СМС и ми каза това нещо. Ние почнахме да звъним на телефона на К. К., но тя не ни вдигаше. Към 08,00 ч. сутринта успях да се свържа с нея и тя ми каза, че е при лекаря и не може да говори в момента, и ще се обади по-късно. И чак в 11,30 ч. тя се обади и Вика: Пътувате ли? И аз й казвам: „Как ще пътуваме, като не знам нищо, нямаме кола, трябва да вземем автобус от гр. София, за да тръгнем.“. Викам й: „Виж какво, кога ще е погребението?“ И тя каза, че в 12,00 часа ще е погребението. Аз й казах, че ние не можем да дойдем, защото тя много късно се обади, нито ни каза часа сутринта кога ще е погребението, за да тръгнем. Смятам, че това беше направено нарочно да ни злепостави пред съседите, че не искаме и не се интересуваме.

Свекърва ми живя в нейната си къща в гр. Банско, ул. „5 -ти Октомври“ като през цялото време е живяла там, на първия етаж, защото прехвърляне имало през 1975 г., първият етаж е прехвърлен на Н. К. на малкия син, а когато се ожени той за К. К. се разминеха, те слезнаха долу на първия етаж, а на младото семейство дадоха горния етаж да живеят и тя през цялото време е 3 била там, на първия етаж.

Не зная свекърва ми да е имала финансови проблеми, защото след смъртта на свекър ми, той почина 2011 г. на 22.12, и през следващата година някъде пролетта м. Март – м. Април –м. Май това време, ме извикаха, аз тогава живеех в гр. Гоце Делчев, и ме извикаха, тогава съпруга на К. К.е беше жив, и отидохме в две банки, в които имаше от свекър ми останали пари, които бяха поделени между наследниците. Като свекърва ми като съпруга на Д. К. тя получи голяма част от парите, като в едната банка бяха около 20 хил. евро, а в другата бяха в български левове, точната сума не мога да кажа, но тя получи в рамките около 13 до 15 хил. евро. И тя попита малкия си син тогава дали в български пари да държи наличността на парите или да бъдат във валута. И той я посъветва да ги остави във валута. Освен това тя получаваше и пенсия, с която се издържаше и мисля, че финансови проблеми никога не е имала.

Здравословно си беше добре, работеше си, беше пълничка жена, пред пенсионирането си работеше, след това си беше в къщи и се занимаваше с домакинството си.

През последните 10-15 години свекърва ми се обслужваше сама, сама си готвеше, дори е имало случай, когато лично тя ми е споделяла, когато сме ходили в гр. Банско, че много често К. е взимала от готовата нейна храна и е носила на нейните родители. Това са думите на свекърва ми. За против не мога да кажа, какво е мислила в главата си, не мога да кажа, но ми го е споделяла.

Свекърва ми имаше телефон, който й беше дала К. К., с този телефон поддържахме редовно връзка, когато дъщерята роди от гр. Гоце Делчев се преместих в гр. Варна, 2012 г. тя роди, и с телефона сме поддържали връзка, сме разговаряли. Често съм я търсила, тя ме е търсила, до момента, в който при прехвърлянето на имота - на къщата и дворните места, К. една вечер, през 2019 г. есента беше, преди да стане прехвърлянето, свекървата се обади по телефона и ме попита директно: „Съгласна ли си К. иска да й прехвърля къщата, моя дял от къщата, защото тя се явява наследница на съпруга си Д.

К.?“. И аз заявих, че не съм съгласна, защото моите деца ще останат без да наследят нищо от баба си и от дядо си. След това К. взе телефона и ми заяви, че тя 10 г. е живяла с нея и й се полагало по право. А за живеенето заедно, тя си беше на втория етаж, свекърва ми сама си се обслужваше долу сама на първия етаж. И когато дъщеря ми се включи в разговора на високоговорител и попита баба си лично дали К. я натиска, дали има упражняване на натиск за прехвърляне, тя не отговори. След това зададе същия въпрос и на К., тя прекъсна разговора и след това тя отне телефона на свекърва ми и нямахме връзка. След този разговор К. остави свекърва ми без телефон. Това стана есента на 2019 г.

ИЩЦАТА М. К. – Моля да обърнете специално внимание на ответницата да не прекъсва разпита, който се води в момента, тя ще има възможност да зададе своите въпроси след това, в противен случай, да я предупредите, че ще бъде отстранена от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. на въпроси на адв. И. – Ходили сме лятото. Като пътувахме от гр. Варна за гр. Гоце Делчев винаги сме спирали в гр. Банско да 4 се видим със свекърва ми. Всяка година сме ходили, но след пандемията и след прехвърлянето на имота, понеже до този момент свекърва ми винаги е плащала всички данъци в гр. Банско, и нашите данъци, и техните винаги тя ги е плащала, след като стана прехвърлянето на къщата К. ни заяви, че ние трябва да си плащаме, и дъщеря ми почна всяко лято да ходи в гр. Банско, за да плаща данъците. За имота, понеже те са наследници на 1/6 ид. част.

Отделно през 1975 г. е прехвърлен, когато прехвърлят на малкия син, той е в 4 клас, му прехвърлят етажа от къща на ул. „5- ти Октомври“ № 7, на моя съпруг е прехвърлен един парцел, и за него плащаме данъци.

Много често К. отсъстваше и свекърва ми често й звънеше по телефона, когато отидем, защото като пристигнем и като ни в иди, казва: „К. е навън или е при техните.“, и й звънеше по телефона да й каже, че сме дошли и да дойде да се видим. И тя идваше със закъснение, но сме я изчаквали и сме се виждали и с нея.

За два инцидента научихме, единият става през 2021 г. есента, защото свекърва ми М. К. има парно, с което си отоплява цялата къща, тя винаги слизаше след обяд да запали парното, при котела в мазето и явно се е спънала и е паднала жена, и е лежала явно с часове, докато се прибере вечерта К.. Не я намира в къщата и почва да я търси по съседите в махалата, след това я намират с баща й долу при парното паднала. След това нещо тя тръгна с два бастуна, преди това ходеше с един бастун и от тогава тръгна с два бастун.