Решение № 1677 от 09.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1677 гр. Пловдив, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330100648 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. И., чрез пълномощник – адв. С. К., против А. И. Т., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС, както следва: за осъждане на ответника да демонтира външно климатично тяло с марка „Д.“, разположено на фасадната стена на сградата, представляваща южна стена на спалното помещение на ет. 2 на собствения на ищеца недвижим имот с идентификатор **********, находящ се в гр. П., р. Ц., ул. "Ф.Ж.К." №..., ет. ... и ет. ..., както и за осъждане на ответника да извърши за своя сметка ремонтни дейности по възстановяване на мазилката в диаметър 150 см около външното климатично тяло чрез снемане на подпухналата и частично разрушена мазилка, поставяне на хидроизолация и мазилка в съответствие с цвета на мазилката по останалата част от стената, възлизащи на 600 лева.

В исковата молба се твърди, че ищецът и съпругата му М.Я.И. са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на СОС с идентификатор **********, находящ се в гр. П., ул. "Ф.Ж.К." №..., представляващ жилище – апартамент, разположено на три нива: етаж 2, етаж 3 и таван, с площ от 126 кв. м. Ответникът е собственик на магазин на партерно ниво в същата сграда. Сочи се, че ответникът монтирал външно тяло на климатик „Дайкин“ на външната фасадна стена на сградата, на ниво етаж 2, представляваща стена на спалното помещение на собствения на ищеца имот.

Претендира се, че по този начин в имота на ищеца прониквал шум, вибрации, 1 както и влага. Изтъква се, че през 2017 г. била извършена реставрация на фасадата на сградата, с изключение на частта, разположена зад въпросното съоръжение на ответника, доколкото последният не оказал съдействие и не го премахнал. Поддържа се, че в резултат на това мазилката в диаметър около 150 см около външното тяло на климатика била компрометирана, като обхватът на разрушаване постоянно се увеличавал. Вследствие на повредената мазилка прониквала влага, което водело до образуване на мухъл по стената на спалното помещение на ищеца. Посочва се, че за възстановяване на фасадата е необходимо снемане на подпухналата и частично разрушена мазилка, поставяне на хидроизолация и на мазилка в съответствие с цвета на останала част от стената. По изложените съображения се предявяват исковите претенции за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като демонтира процесното съоръжение и извърши ремонтни дейности по възстановяване на мазилката по външната фасадна стена, разположена зад него. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А. И. Т., чрез пълномощник – адв. А. О., в който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата молба фактически твърдения. Възразява се, че ответникът не е бил запознат, че монтирания климатик създава проблеми, като се отрича същият да е причина за настъпили щети. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявените искови претенции.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 14.01.2026 г., на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на петитума на предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС в частта относно стойността на строително-монтажните работи от сумата в размер на 600 лева на сумата в размер на 784,67 лева с равностойност 401,19 евро.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС, чиято цел е защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице /включително съсобственик/ извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни състояния, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на неговите права. За уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, което създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/.

По делото не се спори, а и от представения Нотариален акт № ********** г. на нотариус при ПРС, се установява, че ищецът И. И. И. и 2 съпругата му М.Я.И. са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********, находящ се в гр. П., р. Ц., ул. "Ф.Ж.К." №.... От своя страна ответникът е собственик на магазин, разположен на партерно ниво в сградата с идентификатор **********.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпи в качеството на свидетел на Я.И.Л., дъщеря на ищеца. От нейните показания се установява, че когато родителите й закупили втория и третия етаж от сградата през 2015 г., климатикът на ответника бил монтиран на фасадната стена. Свидетелката разказва, че през 2017 г. било извършено обновяване на фасадата със специална мазилка и архитектурни елементи, което било извършено изцяло за сметка на ищеца, като ответникът не участвал и не преместил климатика. В резултат на проникваща влага, мазилката на стената зад климатика започнала да се подува и да пада, а в спалното помещение на ищеца, на чиято стена бил монтиран климатика, се появил мухъл. Свидетелката сочи, че по вътрешната стена се усещали вибрации и имало шум от климатика. През месец април 2025 г. външното тяло на климатика било демонтирано и преместено. Разказва, че се виждат пораженията по мазилката с размер около 3 кв. м. Сочи, че ответникът бил многократно уведомяван за проблема с климатика, но не предприемал съответни действия. Уточнява, че на фасадата има поставени и други климатика, собственост на ищеца, монтирани след подновяване на фасадата.

Съдът преценява показанията на свидетелката по реда на чл. 172 ГПК с оглед нейната заинтересованост от изхода на делото предвид роднинската й връзка с ищеца. Въпреки това дава вяра на нейните показания, доколкото същите са подробни, последователни и касаят нейни лични възприятия относно релевантните по делото обстоятелства, като не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.

За изясняване на делото от фактическа страна е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че към датата на извършения от вещото лице оглед – 02.01.2026 г. външното тяло на климатика на ответника е било преместено, но към месец април 2025 г. все още е било монтирано на фасадата, стената на ет. 2. При обследване на участъка от фасадната стена, където е било ситуирано външното тяло на климатика, вещото лице е установило наличие на нарушаване на мазилката, изразяващо се в „подкожушване“ на същата, като на места е обрушена и паднала. Констатирано е, че компрометираната мазилка по пиластри на фасадата – 7 елемента с размери 0,40 м/0,50 м с обща квадратура от 1,40 кв. м., както и компрометирана мазилка от двете страни на пиластрите с размери 1 м/1,2 м (без пиластри) и 0,50 м/1,20 м по еркер в участъка под първоначалното местоположение на климатика с обща квадратура от 1,80 кв. м. Експертът е отбелязал, че доколкото мазилката на сградата е изпълнена през 2017 г., когато не е бил демонтиран климатика на ответника, обработката на мазилката в този участък най-вероятно би могла да не е изпълнена с необходимото качество.

Друга възможна причина за компрометиране на мазилката е неспазване на 3 технологията на изпълнение на фасадна мазилка през 2017 г.

/последователност на изпълнение на СМР, температура на въздуха, съвместимост на материалите – грунд в мазилка/. Вещото лице е посочило, че за монтажа на външно тяло на климатик се използват две конзоли с по 4 броя дюбели, които осигуряват стабилното му закрепване. На местата около дюбелите не е установено наличие на влага, петна или подкожушена мазилка.

Според вещото лице възможността за проникване на влага в помещението на ищеца от дюбелите е минимално. Констатирано е, че по пиластрите по вертикалата се виждат по-тъмни петна, получени най-вероятно от оттичащия се конденз от климатика на трето ниво. Възможно е и при дъжд и оттичане на конденз от горния климатик върху климатика на магазина да са се образували пръски и с течение на времето да са въздействали върху здравината на мазилката предвид, че мазилката в участъка зад климатика по всяка вероятност не е била изпълнена с необходимото качество поради недостъпност или трудно достъпване до стената зад климатика.

Вещото лице е описало необходимите СМР за възстановяване на съответната част от фасадната мазилка, а именно: 1. Направа и разваляне на модулно инвентарно фасадно скеле, h=4m, b=2m; 2. Сваляне на стара мазилка по пиластри на фасадата 0,4*0,5*7бр.; 3. Сваляне на стара мазилка по фасади 1 м*1,2 м (без пиластри) и еркер 0,50 м*1,20 м; 4. Грунд за мазилка, при ремонти; 5. Изкърпване на външна мазилка (фасадна) в цвят и репериращи хоросанови разтвори; 6. Оформяне на пиластри – 7 бр. по вертикала; 7.

Събиране и извозване на строителни отпадъци. Стойността на посочените СМР вещото лице е определило в размер на 784,67 лева, от които 690,31 лева за труд и 94,37 лева за материали.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с нужните професионални знания и опит, както и обосновано.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Негаторният иск по чл. 109 ЗС предоставя защита на правото на собственост и на ограничени вещни права срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което макар и да не накърнява владението, ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване на имота според неговото предназначение. Двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 от ЗС, като същото важи и в случай, че действията му са неоснователни, но не създават пречки на собственика /Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/.

Съобразно трайната съдебна практика, искът с правно основание чл. 109 ЗС е процесуално допустим и в случаите, когато има за предмет защита на 4 общи части на етажната собственост. Целта на иска в този случай е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение /в този смисъл Решение № 63 от 25.05.2021 г. по гр. д. № 3196/2020 г. на ВКС, Решение № 119 от 02.11.2020 г. по гр. д. № 846/2020 г. на ВКС и посочените в него Решение № 283 от 7.03.2013 г. по гр. д. № 387/2012 г. на ВКС и Решение № 583 от 02.06.1993 г. по гр. д. № 2246/92 г. на ВС/.

Съгласно разпоредбата на чл. 38 ЗС, при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.

Характеристиката и предназначението на общите части по чл. 38 ЗС е да обслужват индивидуалните обекти на всеки от етажните собственици. Всеки собственик на самостоятелен обект в сградата е длъжен да зачита правата на останалите етажни собственици и да не им пречи да ползват необезпокоявано общите части, без които етажната собственост не може да съществува.