Протокол № 144 от 27.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Варна, 27.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Мая Недкова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100502825 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Н. Ж. СТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите страни З. Б. М., Н. АТ. СЛ. и Ж. АТ. М., редовно призовани, явяват се лично. Представляват се от адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна жалба на Н. Ж. СТ. срещу Решение № 262433 от 05.08.2021г. постановено по гр.д. № 20996/2019г. по описа на ВРС, 11-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу З. Б. М., Н. АТ. СЛ. и Ж. АТ. М., искове, както следва: -за приемане за установено между страните, че договор, сключен с НА № 92, т.1, нот.д. 144 от 13.01.1984г. на нотариус при ВРС, за продажба на недвижим имот с ид.№*** в ПИ № *** по КККР на гр.Варна е нищожен като симулативен, прикриващ дарение и да бъде обявена действителността на сделката като дарение за недвижим имот, находящ се в 1 с.Тополи, ул.“Н. Христов“ №1, представляващ жилищна сграда, само за ½ ид.ч. от имота -с правно основание чл.30 ЗН за намаляване на дарствено разпореждане, извършено от Ж.А.М. и Н.А. М. за частта от разпореждането на Н.А. М. в размер на ½ ид.ч. от имота, по силата на договора, обективиран в НА № 92, т.1, нот.д. 144 от 13.01.1984г. , като се възстанови в полза на Н. Ж. СТ. запазената част от ½ ид.ч.; -с правно основание чл. 34 ЗН за допускане на делба на недвижим имот с ид.№ *** между съделители: Н. Ж. СТ., З.М., Н.С. и Ж.М..

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност. Моли да се допусне делба на процесния имот, при квоти: 1/9 ид.ч. за въззивницата Н.С. и общо 8/9 ид. части за коляното на ответниците.

Въззиваемите З.М., Ж.М. и Н.С. оспорват жалбата като неоснователна.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да уважите исковата претенция. От събраните доказателства се установи, че сделката е симулативна, с цел прикриване на дарение.

2

АДВ. Ж.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила, законосъобразно и правилно. Съдът е изложил аргументи защо сделката не е симулативна като основните два аргумента са, че липсва контра летър и гласните доказателства не са достатъчно убедителни и не биха могли да бъдат, защото сделката е била през 1984 г. и вече няма живи хора, участвали в сделката. Към аргументите изложени от съда, моля да имате предвид, че бракът между Ж. и Н. е сключен през 1954 г. при условията на имуществена разделност. Нопатариусът изповедвал сделката е преценил, че е налице такава и към момента на сделката. Н. би следвало да участва само с декларация, но тя е участвала и лично и се е подписала и е чула какъв е договорът и изявленията по-късно, че е дарение смятам за несъстоятелни. Още повече, че й се учредяват права, които тя е използвала до края на живота си. Моля да се остави в сила първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. М.: Вярно е, че сделката е извършена преди повече от 40 год., но свидетелите имат информация от участниците в сделката.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3