Протоколно определение № 700 от 05.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 700 гр. В., 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101281 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Ищците Б. А. Г. и Н. А. К., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат К. М. от АК – В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците Х. Д. М., Д. В. П., С. Д. А., К. И. Д. и Р. Н. Д., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д. А. от АК – В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Поддържам исковата молба изцяло с изменението на претенцията на този етап. Ищците притежават 2870 кв. м. ид. ч. от имот с идентификатор ** по кадастралната карта с обща площ 3232 кв. м. Останалите идеални части не спорим и не възразявам, че се притежават от лицата, наследници на Г. К. Г..

Бих искала тук да направя няколко уточнения: Правният ни интерес от привличане правата на ответниците, произтича от твърденията ни за придобиване на имота по договорите за дарение, които сме приложили към исковата молба на двамата ищци и по наследство от А. К. Г., който е придобил дял втори от имота по делбата от 1974 г., като владението е върху имота е упражнявано от праводателите на ищците – А. Г., неговия баща – К. Г. и брат му – Г., до тяхната смърт, а след това от ищците по делото. В този смисъл, в евентуалност, дори при неустановена идентичност на имота с придобитите от К. Г. И. и Н.

1

П. И. имоти смятаме, че ищците са придобили имота по давност, чрез присъединяване на владението на техните праводатели А. Г., К. Г. и Н. И., което владение е установено първоначално от Н. И. и К. Г. през 1957 г. и продължава и до днес да се упражнява от ищците. Факт е, че след смъртта на бащата на ищците А. Г., настъпила 2004 г., имотът не е ползван толкова активно от ищците, затова ще видите, ние ще приложим сателитни снимки, неговото състояние е различно. Има места, които са обрасли, но независимо от това те са го посещавали редовно и никога не са губили своята фактическа власт върху него. В този смисъл, моля да допълните доклада по делото.

АДВ. А.: За първи път се навежда основание, в условие на евентуалност, придобивна давност. Това е по същество нов иск, навеждане на нови обстоятелства, които към настоящия момент вече са недопустими и преклудирани и до момента никога не е навеждано твърдение за придобиване по давност. В този смисъл моля в тази част да оставите искането за изменение без уважение.

АДВ. М.: Това не е нов иск. Не сме изправени пред хипотезата на нов иск. Петитумът е абсолютно идентичен, един и същ. Навеждаме нови обстоятелства, на които претендираме да имаме правен интерес. Това е абсолютно допустимо.

По този начин обективираме нашия правен интерес. От там произтича нашият правен интерес. Ние твърдим, че сме собственици. Сега Ви казваме, че освен на тези придобивни основания, сме собственици и по силата на изтекла в наша полза придобивна давност.

АДВ. А.: Отново възразявам. Считам това искане за недопустимо, поради неговата преклузия.

СЪДЪТ, по отношение на изменението на иска:

Съдът, като съобрази в последно време установената съдебна практика намира, че приетото от съда с определение, държано на 11.03.2024 г. изменение на иска е недопустимо.

С това изменение ищците са поискали изменение на иска - да се счита отрицателен установителен иск, заведен за целия имот от 3232 кв. м. По съществото си, искането за допълнителните 362 кв. м. представлява нов иск, което е недопустимо да бъде прието за разглеждане от съда по реда на чл. 214 от ГПК, което налага съдът да прекрати производството по делото по отношение на предявения отрицателен установителен иск, на основание чл. 130 от ГПК за 362 кв. м. от ПИ ** по КК и КР на гр. В., при съответните граници.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 130 от ГПК частично производството по предявения иск, с който се иска да се признае за установено в отношенията, че ответниците не са собственици на 362 кв. м. ид. части от поземлен имот ** по КК и КР на гр. В., целият с площ от 3232 кв. м., находящ се в гр. В., местност „**“, при съответните граници: **.

Определението на съда подлежи на обжалване в седмичен срок от днес пред Апелативен съд – В..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Съдът с Определение № 4342 от 16.11.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

В настоящото съдебно заседание процесуалният представител на ищците е заявил нови обстоятелства, касаещи придобивна давност. При условията на отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е до докаже правния си интерес от предявения иск, а 2 ответникът следва да докаже всички основания на правото си на собственост. В този смисъл направеното възражение или допълнение от страна на ищеца в настоящото съдебно заседание се явява процесуално допустимо и следва да бъде прието и отразено в доклада по делото.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. М.: Моля да допълните доклада с това, че на страница първа да бъде отразено, че имотът, от който претендираме, че ответниците нямат идеални части е образуван от придобити от ищците по дарение от дядо им - К. Г. части по наследство от баща им А. К., който е придобил дял втори по делбата от 1975 г. и част от имота на Г. К., придобит по делбата като дял трети от решение по гражданско дело № 723/1974 г. на Районен съд. Това точно не е отразено от кои имоти се състои имота, от кои части.

На стр. 5 от доклада, най-отдолу твърдят, че ответникът е придобил имоти. Понеже те са много ответници, нека да се конкретизира, че става дума за ответника Д. В. П..

Предвид изявленията в отговора на исковата молба, моля да приемете за безспорно, че до процесния имот няма самостоятелен достъп чрез път. Т. е. като признание на този факт, че до имота няма самостоятелен достъп чрез път.

АДВ. А.: Самостоятелен достъп чрез път няма. Прям достъп от път няма. Съгласна съм да се приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство.

Нямам възражения да се допълни обстоятелствената част.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Същевременно намира, че направените възражения от страна на процесуалния представител на ищеца са основателни, като в обстоятелствената част към определението следва да се включат въведените фактически твърдения за придобиване на имота от баща им А. К. Г., както и на страница 5 след думата „ответника“, да се включи неговото име, а именно Д. В. П..

Съдът, следва да приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, че до процесния имот няма самостоятелен осигурен достъп чрез път.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4342/15.11.2023 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА проекто-доклада по делото, като в обстоятелствената част към определението вписва направеното възражение от страна на процесуалния представител на ищеца по отношение на наведените твърдения за придобиване на правото на собственост на имота.

Допълва доклада на страница първа в следния смисъл: Имотът, от който ищците претендират, че ответниците нямат идеални части, е образуван от придобити от ищците по 3 дарение от дядо им - К. Г. части по наследство от баща им А. К., който е придобил дял втори по делбата от 1975 г. и част от имота на Г. К., придобит по делбата, като дял трети от решение по гражданско дело № 723/1974 г. на Районен съд.

ДОПУСКА допълване на проекто-доклада по делото, като на страница 5, в последен абзац, след думата „ответника“, да се добави „Д. В. П.“.

ПРИЕМА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че до процесния имот няма осигурен достъп чрез път.

АДВ. А.: Моля да впишете, че оспорваме категорично твърдението в настоящото съдебно заседание за придобиване на имота по давност и че е осъществявано владение от ищците, респективно от техните наследодатели и праводатели. Твърдим, че такова владение никой от тях не е осъществявал върху процесния имот или върху части от него.

АДВ. М.: Моля да се приемат приложените към исковата молба доказателства. По отношение на представените от ответника доказателства - оспорили сме с молба от 07.12.2025 г. приложеният към отговора предварителен договор, включително автентичността на подписа на Д. П. и достоверността на датата. Имам искания за нови писмени доказателства, които ще моля да приемете.

АДВ. А.: Ще се ползвам от оспорения документ и във връзка с това моля да бъде допусната графологична експертиза за установяване на обстоятелството дали върху предварителния договор, подписът на продавач е на Д. Т. П..

АДВ. М.: Оспорвам достоверността на датата. Твърдим, че този договор е съставен сега за нуждите на настоящия процес.

АДВ. А.: Твърдим, че договорът не е съставен за нуждите на настоящия процес. Твърдим, че договорът е съставен към 1999 г., във връзка с което молим да ни бъде допуснат един свидетел за установяване на обстоятелството.

За подписа на Д. П. искаме графологична експертиза, вещото лице по която да даде заключение дали подписът, положен на „продавач“ е на лицето Д. Т. П.. Моля да ми дадете възможност да представя сравнителен материал.

АДВ. М.: Моля да се запознаем с него.

АДВ. А.: Тъй като Д. П. е жив, би могло това да се установи като материал.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото:

- представените с исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт № 191, том IX, дело № 3581/1970 г.; копие от Нотариален акт № 190, том 9, дело № 3580/1970 г.; копие от удостоверение за наследници на А. К. Г.; копие от Решение от 01.10.1974 г. по гр. д. № 723/1974 г. на ВРС; копие от Решение от 22.10.1974 г. по гр. дело № 723/1974 г. по описа на 4

ВРС; копие от Решение от 10.02.1975 г. по гр. дело № 3287/1974 г. по описа на ВОС; копие от Протокол от 03.03.1975 г. по гр. дело № 723/1974 г. по описа на ВРС; копие от Заключение от Й. В. от 25.04.1974 г.; копие от скица от 25.04.1974 г.; копие от допълнително споразумение от 12.07.1974 г.; копие от решение от 07.07.2017 г. по гр. д. № 15414/2016 г. по описа на Районен съд – В.; копие от решение по в. гр. д. № 2148/2017 г. по описа на Окръжен съд – В.; копие от Нотариален акт № 189, том 1, рег. № 2134/17.04.2018 г.; копие от скица № 15-45173/03.02.2017 г. на СГКК; копие от Нотариален акт № 190, том I, рег. № 2135/17.04.2018 г.; копие от скица № 15-45173/03.02.2017 г. на СГКК – В.; копие от Нотариален акт № 191, том 1, рег. № 2136 от 17.04.2018 г.; копие от скица № 15-4517303.02.2017 г. на СГКК – В.; копие от Нотариален акт № 174, том 3, рег. № 12314/03.09.2021 г.; копие от нотариален акт № 24, том 2, рег. № 6939/01.06.2022 г.; копие от скица № 15472360/03.05.2022 г. на СГКК – В.; копие от Нотариален акт № 25, том 2, рег. № 6944, дело № 211/01.06.2022 г.; скица № 15-472360-03.05.2022 г. на СГКК – В.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305008788/02.05.2023 г.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305008795/02.05.2023 г.; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305008786/02.05.2023 г.; копие от техническа експертиза от инж. Л. И., ведно с геодезическо заснемане, копие от Заповед № РД-15-95 от 22.10.2015 г. на АГКК; копие от удостоверение № 172 от 05.11.2021 г. на Камарата на инжинерите; копие от застрахователна полица № 212223031000040/22.03.2023 г.;