Решение № 176 от 30.11.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. , 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20221220200376 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Р. С.

Ш., с ЕГН **********, живущ на призоваване : гр.Г. Д. , ул. “П. “ № 50, общ.

Г. Д. , област Бл. против Наказателно постановление № 13 / 11.08.2022 г.

,издадено от Вл.М. -кмет на Община гр. Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лв. ,за това че на 21.07.2022 г. около 19:50 часа в гр. Г. Д. на ул. " П. " пред бар " Ники " влиза във физическа саморазправа с лицата К. К. И. от гр. Г. Д. ЕГН:

********** и Р. К. Т. ,ЕГН: ********** от гр. Г. Д. ул. " П. " №39, с което си действие нарушава обществения ред.

Ответника Община Гоце Делчев становище по жалбата. редовно призован не се явява,не изразява

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи.Разпитани са свидетелите М. К., Р. Д., Ж.

К.,С. С. и В. Сп.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

Жлабоподателя Р. С. Ш. е жител и живущ в гр.Г. Д..Той и жената ,с която живее на съпружески начала свидетелката М. К.,от известно време ползват под наем бар " Ники“ ,находящ се на ул. " П. "59, гр.Г. Д..Част от помещението е преустроено за хранителен магазин.Търговския обект е ситуитирано в партерен етаж на сграда с два жилищни етажа.В средата на месец юли 2022 година собственика на апартаментите , прибирайки се в дома си ,чул от локала музика.Влезнал вътре ,там го посрещнала съпругата на жалбоподателя ,последната е предупредена да не нарушава нормите за определената тишина в района като последвало и искане да напуснат заведението.Свидетелката К. се притеснила ,но не споделила с Р. Ш. за отправените закани.На 21.07.2022 година последния и свидетелката работели в бара , обслужвали клиенти ,между които и свидетеля Ж. К.,около 19.00 часа на недалеч от тях спрял джип ,от него слезнали К. К. И. и Р. К. Т. ,първия е син на собственика на горните два етажа в сградата , а втория е негов приятел.Двамата с забързани се насочили към Р. Ш. и свидетелката Копривленска,хванали жалбоподателя за дрехите и го избутали вътре в затворената част на помещението.Р. Т. застанал пред входната врата , а К. И. ударил с юмрук по лицето Ш.,от силата му същия паднал на земята , последвали ритници по цялото тяло на жертвата.След това Т. и И. ,започнали да чупят прозорци ,врата , маси , столове и друг инвентар.

Свидетелката К. се развикала,свидетеля Ж. К. и познатите му се изплашили за собствената си телесна неприкосновеност и се отстранили на около 10метра.Свидетеля Р. Д. е съсед на локала,виждайки от стаята си нападението над своя комшия , слезнал на улицата и от там продължил да наблюдава,без да вземе участие,тъй като и той се страхувал от нападателите.За секунди се събрали много лица ,възрастни и деца , които се възмутили от случващото се.Биячите,виждайки създалата се суматоха преустановили действията си и се отдалечили. На място пристигнал полицейски патрул в състав С. и С.

,жалбоподателя им обяснил за инцидента ,след което той и другите двама участници били съпроводени до РУ Гоце Делчев.Служителите на реда снели писмени обяснения от тримата и съставили на всеки АУАН.

Впоследствие в правния мир намира проявление атакуваното НП на Кмета на община Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лв. –правно основание чл.35 ал.1 от Наредба № 1 на общински съвет за осигуряване на обществения ред 2

,поддържане на чистотата,опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на община Гоце Делчев за нарушение на чл.4 ал.1 т.2 от същата Наредба .оце Делчев за осигуряване на общуествуния ред Недоволен от наложеното наказание жалбоподател я сезира съда с искане за отмяна н а цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимоста й. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна.

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на разпитаните свидетели М. К., Р. Д., Ж. К.,С. С. и В. Сп.

Формират се три групи свидетелски показания.

На първо място са показанията на свидетелката К.,тя е жената с която нарушителя живее на семейни начала ,пред съда подробно обясни за това ,как в средата на месец юли 2022 година е заплашвана от бащата на К. И., а на самия ден на инцидента последния и неговия приятел Р. пристигнали в заведението ,изблъскали „съпруга „ й , И. го удрял с юмруци по тялото, а след това изпочупили маси ,столове,чадър и друг инвентар в локала.

Втора група свидетелски показания са тези на свидетелите Р. Д. и Ж.

К..Първият от тях е съсед на сградата с магазина,в деня на побоя си бил в къщи когато видял как двамата побойници слезнали от джип ,насочили се към Мук,така е известен в махалата жалбоподателя,“ударили го и вкарали във вътрешната на част и там продължили да го бият.Втория свидетел в този момент е бил клиент,седнал на една от масите ,очевидец е на побоя нанесен върху Р. Ш. от „Амереканеца“ т.е от Р. и К. И..

Съдът давя вяра на показанията на свидетелите Р. Д. и Ж. К.,те са последователни,взаимодопълващи се ,не се установява да имат интерес от крайния изход по делото ,ангажират наказателната си отговорност.

Предвид на изложеното съдът кредитира и показанията на свидетелката К. ,те 3 напълно кореспондират с показанията на свидетелите Д. и К..

Свидетелите С. и С. са служители на РУ Гоце Делчев ,изпратени от дежурен полицай да посетят сигнал за възникнал скандал.Възприели са „голяма тълпа от хора над 50 човека“,счупени маси,входна врата,жалбоподателя с раздърпана тениска.

От цялостната и съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства ,съдът приема, че жалбоподателя не е осъщесктвил елементите от фактическия състав на чл.4 ал.1 т.2 от Наредба № 1 на общински съвет за осигуряване на обществения ред ,поддържане на чистотата,опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на община Гоце Делчев.В цитирания текст от наредбата се забранява извършването на непристойни действия, употреба на неприлични изрази, оскърбително отношение и държане към гражданите или органите на властта на обществени места, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение, с които се нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите. Санкцята за това нарушение е въздигната в чл.35 ал.1 от Наредба № 1 на Община Гоце Делчев –който Който наруши разпоредбите на чл. 4, ал.

1, т. 1, 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13 и 14 и ал. 2 се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лева, нарушителите са длъжни да възстановят нанесените щети .

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –кмета на община Гоце Делчев е издавал наказателното постановление, след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение от полицай С. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се направи извода – Ш. да е извършил вмененото му нарушение , описано в АУАН и НП.Свидетелите К. ,Р. Д. и Ж. К. посочиха ,че жалбоподателя е участвал в инцидента ,но единствено и само като жертва ,той е бил бит без дори да има възможност да се отбранява т.е той не е извърши л непристойно действие и държане , нарушаващи 4 обичайните норми за морал и поведение, с което да е нарушил обществения ред и спокойствие на гражданите.

При това положение той не следва да понесе предвиждащата се в наредбата административнонаказателна отговорност за извършеното от него административно нарушение.

За пълнота след извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая жалващия се е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът , РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 13 / 11.08.2022 г. ,издадено от Вл.М. -кмет на Община гр. Г. Д ,с което на Р. С.

Ш., с ЕГН **********, живущ в гр.Г.Д. , ул. “П. “ № 50, общ. Г. Д. , област Бл. е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лв .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5

6