Решение № 334 от 17.10.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Русе, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Галина Магардичиян

Боян Войков при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20224500500413 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК .

Постъпила е въззивна жалба на *******, чрез особения представител адв.

Н. В., против решение №496/22.04.2022 г., постановено по гр. д. № 1376/2021 г. по описа на Русенския районен съд, с което е уважен предявеният от Т. К.

Й. срещу ******* иск за отмяна на Заповед № ЧР-24-1/01.03.2021 г., издадена от Началника на РУО Русе, с която за нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3 и т. 10 от КТ й е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 2 от КТ – „предупреждение за уволнение“. Изложени са подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск се отхвърли.

Ответницата по жалбата Т. К. Й. е подала отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК, в който взема становище за неоснователност на жалбата. Счита решението за правилно и иска същото да бъде потвърдено. Претендира направените разноски.

Регионално управление на образованието Русе, чрез пълномощника адв.

П. И. обжалва същото решение. Твърди, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон по подробно изложени съображения. Иска 1 неговата отмяна и постановяване на ново, с което искът се отхвърли.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от *******, в който се взема становище за нейната основателност, тъй като намиратобжалваното решение за неправилно, поради съществено нарушение на процесуалните правила, свързани със събиране и оценка на доказателствата и неправилно приложение на материалния закон. На това основание счита, че жалбата следва да бъде уважена.

Въззиваемата страна Т. Й. оспорва основателността на жалбата по съображенията, изложени в депозирания писмен отговор и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд приема следното

Въззивните жалби са подадени от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са допустими.

Разгледани по същество жалбите са основателни.

Производството по делото е образувано по предявения от Т. К. Й. против ******* иск с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ- за отмяна на Заповед № ЧР-24-1/01.03.2021 г. на Началника на РУО Русе, с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл. 188, т. 2 от КТ и чл. 189 от КТ във вр. с чл. 187, т. 3, пр. първо и т. 10 от КТ. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на издадената заповед. Твърди, че не е допуснала вменените й нарушения на трудовата дисциплина, а Началникът на РУО не е спазил предвидената в КТ процедура по реализиране на дисциплинарната й отговорност. Заявява, че така индивидуализираните в заповедта деяния не покриват фактическия състав на посочените правни основания, а така обективирано, нарушението е тенденциозно и голословно. Счита, че наказващият орган е направил опит да предаде тежест на несъществуващо нарушение, тъй като заявленията за ползване на отпуск на определен служител, непедагогически специалист – Р.

Д., не били поставени в класьора с кореспонденцията, защото същите не били подписани от нея. Твърди се недопустимост и незаконосъобразност на наложено наказание за нарушение, за което не са искани и респ. – не са предоставени писмени обяснения. Счита, че посочените в заповедта нарушения не са засегнали учебния процес, нито са нанесли вреди ***то, което от своя страна не сочи на голяма тежест и укоримост. В тази връзка въвежда и възражение за несъответствие между тежестта на наложеното наказание и извършените нарушения. Претендира отмяна на оспорената заповед.

По реда и в срока по чл. 131 от ГПК ответното училище, чрез назначения му особен представител, е взело становище за неоснователност на иска.

2

Изложени са съображения, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е законосъобразно проведена, а описаните нарушения са безспорно установени. С тях са нарушени визираните в заповедта нормативни актове и документи и в този смисъл представляват нарушения на трудовата дисциплина съгласно чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ и не са налице твърдените в исковата молба пороци при определяне вида на наказанието.

Претендира отхвърляне на иска като неоснователен.

По реда и в срока по чл. 131 от ГПК третото лице- помагач РУО Русе е взело становище за неоснователност на иска. Възразява срещу твърденията на ищцата, че при издаване на процесната заповед не са спазени правилата на КТ за нейното мотивиране. Възразява и срещу доводите, че установените деяния не представляват нарушения на трудовата дисциплина, както и че не е спазен принципът на съразмерност между нарушението и наказанието, като е съобразен фактът, че на ищцата е наложено предходно дисциплинарно наказание и не е настъпило подобряване на трудовото представяне на служителя. Моли отхвърляне на иска като неоснователен.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства е установено, че към датата на налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ страните са били в трудово правоотношение като Т. Й. е заемала длъжността *******, което има качеството на работодател, а РУО Русе се явява горестоящ орган по смисъла на чл. 61, ал. 2 от КТ.

Предмет на спора е законосъобразността на Заповед № ЧР-241/01.03.2021 г. на Началника на РУО Русе, с която на Т. Й. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл.

188, т. 2 и чл. 189 от КТ във вр. с чл. 187, т. 3, пр. първо и т. 10 от КТ.

Процесната заповед е издадена във връзка с Констативен протокол № КМД01-18/27.01.2021 г. от извършена в периода 11.01.2021 г. – 13.01.2021 г. текуща проверка в ******* по заповед на Началника на РУО Русе.

Констативният протокол съдържа описание на конкретните нарушения, като подробно са изложени обосноваващите ги обстоятелства. Те са инкорпорирани в съдържанието на оспорената заповед.

За нарушенията в атакуваната заповед, за които Т. Й. е дисциплинарно наказана, се установява следното от фактическа страна:

На 11.01.2021 г. и на 13.01.2021 г. комисия, назначена от Началника на РУО със заповед от 08.01.2021 г., посетила училището- жалбоподател и установила, че Т. Й., в качеството на *****, е издала четиринадесет броя заповеди, описани подробно в констативния протокол и в оспорената заповед, във връзка с организацията на обучението от разстояние в електронна среда в *******. В посочените заповеди е констатирано, че текстът на чл. 40б, ал. 1 от Наредба № 10/01.09.2016 г. за организацията на дейностите в училищното образование бил преписан без да са конкретизирани редът, условията и формите, при които се осъществява обучението на конкретния ученик и 3 индивидуалните му потребности, като в т. 7 от заповедите било възложено на Р. Д. – *******, да координира работата на ***, преподаващи от разстояние в електронна среда, без да са вписани конкретни указания за видовете дейности, чрез които да се координира дейността, като липсвали и вменени конкретни задължения на участниците в този вид обучение с оглед изпълнение в оптимална степен целите на образователния процес в електронна среда.

На следващо място, констатирани били нарушения във връзка с вземане на решения от педагогическия съвет. Секретарят се определял със заповед на *** без решение на педагогическия съвет, с което се нарушавали изискванията на чл. 263, ал. 1 от ЗПУО, регламентиращ правомощията на педагогическия съвет при вземане на решение № 1 от протокол № 1/08.10.2020 г. Съставът на педагогическия съвет бил приет в нарушение на чл. 262, ал. 2 от ЗПУО с решение № 2 от същия протокол. В нарушение на изискванията на чл. 20, ал. 2 от Наредба № 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, било прието и решение № 5 от горния протокол относно графика за контролните и класни работи за първия учебен срок на учебната 2020/2021 година. Същият следвало да се изготви по предложение на *** по съответния предмет, да се утвърди от *** до две седмици след началото на учебния срок и да се постави на общодостъпно място в училището, а в случая графикът бил утвърден със заповед на ***а от 25.09.2020 г., а решението, с което педагогическия съвет го приел било от 08.10.2020 г., т. е. фактически представлявало приемане на заповед на ***а, което било незаконосъобразно.

В дневниците за входяща кореспонденция, започнати съответно на 20.08.2020 г. и на 18.11.2020 г. не били поставени резолюции върху конкретно изброени документи, както изрично било записано в т. 5 от приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8 за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование.

Следващо констатирано нарушение към датата на проверката, била липсата на приложени заявления за ползване на отпуск от Р. Д. в класьора с кореспонденцията към дневника за входяща кореспонденция, започнат на 18.11.2020 г., а били представени допълнително на комисията. Същите били регистрирани във входящия дневник ***то без да са подписани от лицето, като същевременно имали резолюция от ***, разрешаващ ползването на отпуска. Тези заявления не следвало да се регистрират, тъй като нямало доказателства, че са изготвени от лицето.

Комисията констатирала също, че в дневника за входяща кореспонденция, започнат на 18.11.2020 г. не била попълнена със син химикал, а с молив, информация от конкретен регистриран документ.

В дневника за входяща кореспонденция, започнат на 20.08.2020 г. и завършен на 18.11.2020 г., комисията констатирала заведено съобщение от РС Русе, адресирано до *******, за образувано гражданско дело № 4243/2020 г.

4 по описа на съда със страни Т. Й. – ищец и ***** – ответник, върху което липсвала резолюция на *** към съответно длъжностно лице в противоречие с Вътрешните правила за информацията, документите, реда и организацията на документооборота и архивиране в училището.

Със заповед № РД-15-1/28.01.2021 г. на Началника на РУО Русе били дадени предписания за подобряване работата в училището и срок за тяхното изпълнение

Констативният протокол от проверката е връчен на Т. Й. в качеството й на *** на 29.01.2021 г., а с покана от 08.02.2021 г., входирана на същата дата в училището, същата е поканена в тридневен срок от получаването й да даде писмени обяснения по установените в него нарушения, които конкретно са посочени в поканата.

В писмените си обяснения, дадени на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, Т. Й. заявява, че не е допуснала нарушение, свързано с организацията на работа в електронна среда, тъй като на *** е разяснен начинът на работа, преминали са обучение за работа с платформите, а задълженията им са точно и ясно формулирани в административните актове. Счита, че педагогическият съвет ***то развива дейност, свързана с функциите му на орган за решаване на основни педагогически въпроси, които са разписани в чл. 263, ал. 1 от ЗПУО, като според т. 17 упражнява и други правомощия, определени с нормативен акт, т. е. извън точките от 1 до 16. Извършваните до този момент проверки не били констатирали нарушения относно приемането на решения и не е имало насоки за корекция по реда на педагогическите съвети. Като *** само запознавала педагогическия съвет с издадените от нея индивидуални административни актове. Относно вменените й контролни функции като ***, счита че своевременно са отстранени пропуските на ***, след като са уведомени от нея. Твърди, че на всички документи от изброените в констативния протокол има поставена резолюция от ***, поради което описаното нарушение не покривало състава на относимата правната норма.