Протокол № 4842 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4842 гр. София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110143355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т фирма АД – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. И., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. Т. с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ фирма - редовно призован за съдебно заседание, представлява се от С. М., в качеството му на прокурист.

СВИДЕТЕЛЯ М. Х. В. – редовно призована за съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице, в която същото заявява че е запознат с делото, но не е изготвил експертиза, тъй като същата е постановена след разпит на свидетеля.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад, инкорпориран в Определение от 20.01.2022 г., в което съдът се е произнесъл по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на доказване между страните и се е произнесъл по направените от страните 1 доказателствени искания.

Юрк, И. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля ответника да заяви дали оспорва плащането на застрахователната премия.

Юрк. Т. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Представената полица към делото не е подписана.

Поддържам искането за задължаване ищеца да я представи в оригинал.

Оспорвам факта, че задълженото лице е платило вноските по застраховката.

Не оспорвам плащане от застрахователя към застрахования.

Г-н М. – Подкрепям казаното от процесуалния представител на СО.

Смятам, че полицата трябва да бъде представена в оригинал. Поддържам становището в отговора на обратния иск.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект за доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в Определение от 20.01.2022 г., като счита същия за неразделна част от настоящия протокол.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде задължи ищеца най-късно до следващото съдебно заседание да представи в оригинал застрахователната полица. Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно до следващото съдебно заседание да представи в оригинал застрахователната полица.

УКАЗВА на ищеца, че ако не представи застрахователната полица, същата ще бъде преценена съобразно чл. 161 ГПК.

СЪДЪТ преминава към СНЕМАНЕ самоличността на свидетеля.

М. Х. В. - 29 г., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ връща личната карта на свидетеля и предупреждава същия за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от Наказателния кодекс, ако каже неистина или затаи истина, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Свидетелят ОБЕЩАВА да говори само истината.

На въпроси на СЪДА: – Не знам за какво е делото. Шкода „Октавия“ имаме на името на моя брат или на баща ми. Да, влизала съм в дупка с колята.

2

Валеше дъжд, отивах да взема баща ми от работа. При качване на надлез Надежда имаше локви и скочих в дупка. Това се случи от пътя от „Военна рампа“ към кръговото нагоре на надлез „Надежда“. Не си спомням в коя част на платното бях. То реално е платно и половина, не са две платна. От самия булевард веднага при самото изкачване към надлеза се случи инцидента.

Беше мокро и дупките бяха под вода. След това, като се огледах дупките бяха доста и всички бяха дълбоки. Не бяха обозначени, нямаше знаци за ремонт или нещо друго. Джантата и гумата на автомобила бяха увредени. Спуках предна гума, но не си спомням дали беше лява или дясна, беше отдавна.

Първо се обадихме на „Лев Инс“ след това уведомихме ПП и дойде патрулка.

Не знам дали сме получили обезщетение, защото колата е на брат ми или на баща ми, не съм сигурна.

Г-н М.: – Спомням си, че бях на втора предавка, може би с 50км/ч. съм се движела. Често минавам от там, два-три пъти месечно, но не всеки ден.

Тогава не знаех за дупките, минавала съм често, но не толкова, че да ги знам.

Към дата на ПТП, преди това не бях минавала около месец. Обадихме се на денонощния телефон на „Лев Инс“, след това на ПП, не сме чакали много полиция, може би за половин час или максимум до час дойдоха, много бързо дойдоха.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.

На свидетелят да се издаде РКО

Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 30 лева и съда освободи свидетеля.

Юрк. И. –С оглед направеното оспорване, моля да бъде допусната ССЕ, която да отговори на следните въпроси: Дали по полица с номер посочен в ИМ са извършвани плащания и какъв е размера на застрахователните премии, като в случай че са извършвани плащания кога и в какъв размер.

Юрк. Т., Г-н М. – Не възразявам да бъде допусната ССЕ.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено така направеното искане за допускане на ССЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице В. П., тел: номер, която след като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит, експертизата ще бъде заличена.

3

Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за внесен депозит.

СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

За събиране на доказателства СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :