Решение № 742 от 12.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. Русе, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20244520106146 по описа за 2024 година

М. Е. С. заявява, че заема длъжността „*******“ в дейност „*********“ към Дирекция „*********“ при Община Русе. Съгласно утвърден „********“ при Община Русе, през учебната 2023г. – 2024г. бил разпределен в ******* на ***** – Русе.

Със Заповед №*******г., връчена на ищеца на 30.09.2024г., работодателят му наложил дисциплинарно наказание „********“. В обстоятелствената част на акта, ответникът визирал следните дисциплинарни нарушения:

- по чл.187, ал.1, т.3 КТ, изразяващо се в неизпълнение на възложена работа, неспазване на техническите и технологични правила и по чл.187, ал.1, т.10 КТ – неизпълнение на други задължения, предвидени в закони и нормативни актове, определени при възникване на трудовото правоотношение;

- по чл.5, ал.8 от Наредба№********г. за ******* в детски градини и училища, съгласно който в ******* се осигурявало наличието на цялата необходима документация по приложение №3;

- по чл.7, т.7 от Наредба№********г., съгласно който ******** в ******* на детски заведения и училища осъществявали задължително следните дейности: регистриране на здравното имунизационно състояние на децата и учениците в здравно-профилактичната карта, съобразно приложение №4, въз основа данните, получени от личния лекар на детето или ученика и чл.7, т.9 – ******** от ******* на детски заведения и училища осъществяват задължително следните дейности: водене и съхраняване на документацията на *******;

- по „Процедура за действията и уведомяване на съответните компетентни органи и родителите при инцидент, рискова ситуация, засягаща живота и здравето на дете/ученик от детска ясла/градина или училище или при заразни заболявания“ ищецът не предприел 1 действия при възникналия на ******г. инцидент с ученика Е. С., а именно не изпълнил т.ІІ от Процедурата за подаване сигнал на Национален телефонен номер 112 за спешна помощ, за незабавно уведомяване родителите, Директора на образователната институция и експерти от отдел „********“ при Община Русе; не спазил сроковете по т.ІІ.5 за подаване писмен доклад до Началника на отдел „********“;

- по т.10 и т.24 от утвърдената длъжностна характеристика за „*******“ да уведоми незабавно родителите и личния лекар на детето или ученика при съмнение за симптоми за остро заразно заболяване и /или инцидент на детето в детското заведение или ученик в училище, както и да изпълнява указанията и задачите, възложени му от прекия ръководител качествено, сръчно и професионално.

Ищецът счита заповедта за незаконосъобразна, като твърди, че не е извършил нито едно от вменените му във вина нарушения на трудовата дисциплина. В тази връзка излага следните твърдения и възражения:

На ******г., преди обяд, по време на втория учебен час, Е. С. – ученик от осми клас посетил *******, придружен от своя съученичка. Детето споделило, че в часа по физическо възпитание играело волейбол и докато отскачало в близост до мрежата, ожулило лицето си в нея. Ищецът установил леко охлузване по лицето на ученика, което се заел да почисти.

Докато вършел това задавал въпроси на Е. С. свързани с падането, състоянието му, нараняванията, уведомяването на преподавателя. Ученикът отговорил, че не е падал, не се е удрял, нямал други оплаквания, чувствал се добре, не му се гадело, нямал болки в главата или други части на тялото. М. С. огледал цялото тяло. Не констатирал каквито и да е проблеми, обуславящи извод, че детето е претърпяло инцидент. Единственото увреждане – охлузване по лицето било вече обработено и съответствало на информацията предоставена от ученика. Въпреки това, ищецът указал на Е. С. да уведоми учителя по физическо възпитание, класния ръководител и родителите си. Ученикът заявил, че се връща в час.

Ищецът попълнил надлежно амбулаторния журнал, в който вписал диагноза: „охлузване по лицето“, а като медицинска манипулация посочил: "промивка на раната, компрес, ОПЛ“.

В хода на образуваното впоследствие дисциплинарно производство М. С. дал своите писмени обяснения, като последователно поддържал, че не се касае за настъпил инцидент.

Според дефиницията за „инцидент“, съдържаща се в „Процедура за действията и уведомяване на съответните компетентни органи и родителите при инцидент, рискова ситуация, засягаща живота и здравето на дете/ученик от детска ясла/градина или училище или при заразни заболявания“, инцидент е всяка рискова ситуация, която може да се окачестви като застрашаваща здравето и живота на човек. В същата Процедура изрично било посочено кои състояние не се регистрират като инциденти, едно от които: „ожулвания при игра и други подобни“.

Във връзка с вменените му нарушения, молителят поддържа следното:

По т.1 от атакуваната заповед работодателят не посочил: коя е неизпълнената възложена работа; кои са техническите и технологични правила, които са нарушени; кои са неизпълнените задължения, предвидени в закони и нормативни актове.

По т.2 – ответникът не посочил в какво се изразява нарушението на цитираната 2 правна норма от Наредба№********г., съответно каква документация не е налична, кога и при какви условия е установено това.

По т.3 – ответникът не посочил в какво се изразява нарушението на цитираната правна норма от Наредба№********г., съответно коя дейност от изброените в чл.7, т.7 не е осъществена.

По т.4 – тъй като описания на ******г. случай не съставлявал инцидент, рискова ситуация, засягаща живота и здравето на ученика, нито съществували данни за остро заболяване, не се наложило предприемане действия за уведомяване компетентни органи, родители и по тази причина не подал съответния сигнал.

По т.5 – поради липса на съмнения за симптом на остро заразно заболяване и/или инцидент не уведомил родителите и личния лекар, а по отношение т.24 от длъжностната характеристика ответникът не конкретизирал неизпълнените указания и задачите, възложени от прекия ръководител.

Предвид изложените съображения молителят твърди, че заповедта е постановена в нарушение разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ. Поддържа, че вменените нарушения не са описани с техните съществени белези от обективна страна, а вписаните изрази не съдържат описание на конкретно нарушение и нарушено трудово задължение, а съставляват субективни оценъчни съждения на работодателя чрез бланкетно посочено поведение на ищеца.

Сочи, че работодателят е наложил едно наказание за твърдяни няколко нарушения и ако се установи, че служителят не е извършил дори едно от тях, то заповедта се явява незаконосъобразна, тъй като съдът не би могъл да прецени дали наказанието би било наложено от работодателя и без неизвършеното нарушение.

Счита, че заповедта е издадена извън предвидения в КТ преклузивен срок.

Моли съда да постанови решение, с което да признае Заповед №*******г., издадена от Кмета на Община Русе, с която му е наложено дисциплинарно наказание „********“.

Претендира разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът – Община Русе е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на претенцията.

Поддържа, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон, в предвидената форма, има изискуемото от закона съдържание, издадена е от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Преди издаване заповедта, работодателят изискал писмени обяснения от служителя, установил фактическата обстановка и събрал относимите доказателства.

Оспорва твърдението, че случилото се на ******г. с ученика Е. С. не следва да се квалифицира като инцидент по смисъла на утвърдената от кмета на общината Процедура за действия и уведомяване на съответните компетентни органи и родителите при инцидент, рискова ситуация, засягаща живота и здравето на дете/ученик и при остри заразни заболявания.

Пояснява, че на 01.07.2024г. постъпил сигнал от директора на ***** за инцидент с ученик от гимназията. Според данните изнесени от директора, в късния следобед на 3

******г. класният ръководител на Е. С. бил уведомен от майката на ученика, че детето е ударило тила си в часа по физическо възпитание и спорт. След две електроенцефалограми, направени в следващите 10 дни било установено наличие на смущения, които според родителя се дължали на нараняването. При извършена по повод сигнала проверка, работодателят констатирал, че в здравия кабинет не бил наличен здравен картон на ученика, съгласно изискванията на чл.5, ал.8 и чл.7, т.7 и т.9 от Наредба №********г. за ******* в детските заведения и училищата.

Ответникът твърди, че поканата за представяне на обяснения по реда на чл.193 КТ била изготвена въз основа данните от констативния протокол от 01.07.2024г. и в съдържанието й били визирани установените по време на проверката нарушения на трудовата дисциплина, за които работодателят изискал обяснения, а именно: неизпълнение на задължения за уведомяване при инцидент по т.І (уведомяване на компетентните органи), т.ІІ.1 (подаване сигнал до 112), т.ІІ.2 незабавно уведомяване на родителите, директора и експерти от отдел „********“ в община Русе и т.ІІ.5 (подаване доклад до началника на отдел „********“. Поддържа, че задължението за уведомяване при инцидент е вменено и в т.10 от длъжностната характеристика на ищеца, връчена му на 06.11.2023г.

М. С. аргументирал неизпълнението на задължението си за уведомяване, с липсата на настъпил инцидент. Обяснил, че детето имало охлузване, което той обработил, твърдение, което не кореспондирало с изнесените от майката данни.

Работодателят приел, че е налице виновно поведение на служителя, представляващо неспазване утвърдени правила и нормативно установени задължения и наложил най-лекото наказание, въпреки, че неизпълнението на установените задължения обосновавало по-висока степен на тежестта на нарушението.

Ответникът счита, че неспазване утвърдената процедура осъществява състава на дисциплинарните нарушения по чл.187, ал.1, т.3 КТ, а неизпълнение на задължението за съставяне, водене и съхраняване на медицинската документация – дисциплинарно нарушение по чл.187, ал.1, т.10 КТ.

Оспорва твърдението, че наказанието е наложено след изтичане срока по чл.194, ал.1 КТ. В тази връзка сочи, че съгласно чл.194, ал.3 КТ, сроковете по ал.1 не текат когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск. В случая М. С. ползвал отпуск за временна неработоспособност от 02 юли до 11 юли и от 16 юли до 29 юли и платен годишен отпуск в периода 30 юли - 13 септември, т.е. в периода от 02.07.2024г. до връчване на заповедта е бил на работа 9 дни. По изложените съображения работодателят счита, че не е изтекъл двумесечния срок за налагане на наказание.

Моли съда да отхвърли претенцията като неоснователна.

Претендира разноски по делото.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Безспорно е, че страните по делото са обвързани от трудово правоотношение, основано на договор №*******г., по силата на който М. Е. С. заемал длъжността „*******“ 4 в дейност „*********“ към Дирекция „*********“ при Община Русе. Съгласно утвърден „********“ при Община Русе, през учебната 2023г. – 2024г. ищецът е разпределен в ******* на ***** – Русе.

В констативен протокол от 01.07.2024г. са визирани резултатите от извършена проверка в ******* на учебното заведение, инициирана във връзка с постъпил сигнал от директора на ******* – Русе. Установено е, че в разговор с майката на пострадалия ученик, ищецът проявил непристойно поведение и демонстративно напуснал инициираната от директора на училището среща. След оглед на водената и съхранявана в ******* документация, имаща отношение към случая, проверяващите констатирали, че в амбулаторен журнал за регистриране на учениците, посетили *******, на ******г. е отразена информация за посещение, при което са вписани имената на детето Е. С., диагноза: