Определение № 40 от 19.01.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Шумен, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20223600500561 по опИ. за 2022 година Производство е образувано по частна жалба с вх. № 7290/29.11. 2022г.

(пощ. кл. от 28.11.2022г.) депозирана от „Банка ДСК“ АД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... чрез юрисконсулт М.П.Д. срещу разпореждане № 1896 от 10.11.2022г. на РС – Нови пазар по ч.гр.д. № 20223620101128, с което частично е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу О.М.Х. с ЕГН ********** за сумата от 120.00 лева – дължими разходи при изискуем кредит и за пълния размер на претендираните разноски.

Жалбоподателят счита, разпореждането за незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Излага, че за да отхвърли искането в обжалваната част, заповедният съд е приел, че претендираната сума в размер на 120.00 лева дължими разходи при изискуем кредит за текущо потребление, се основавала на неравноправна клауза по см. на чл. 143, ал. 2 от ЗЗП и противоречаща на чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПК. В подаденото заявление и в представеното извлечение от счетоводните книги на Банката, изрично било посочено, че сумата в размер на 120.00лева представлявала разход по изискуем кредит и е регламентирана в Тарифата за лихвите, таксите и комисионните, която Банката прилагала по извършвани услуги на клиенти. Сочи, че използваното от банката наименование на вземането (такса или разход) не било определящо за правната му природа, както и включването му в случая в Тарифата на Банката. Отделно от това за доказване на разхода по уведомяването на длъжника от Нотариус Тонка Славова, към заявлението била приложена и фактура издадена от нотариуса за извършените и начислени разходи поради което моли съда, да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 120.00лева, както и да се присъдят направените разноските за настоящото 1 производство за заплатена държавна такса.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 от ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт на съда, в който липсва отхвърлителен диспозитив за отхвърляне на заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 120.00 лева – дължими разходи при изискуем кредит, какъвто е очертания предмет на депозираната жалба.

Производството пред РС – Нови пазар по ч.гр.д. № 20223620101128 е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК подадено от „Банка ДСК“ АД с ЕИК ... чрез пълномощник юрисконсулт М.П.Д. против И. М. Ф. с ЕГН ********** за парично вземане, произтичащо от договор за издаване и обслужване на кредитна карта от 31.08.2017г.. Със заявлението са поискани, сумите както следва: 995.50 лева – главница, 941.14 лева – договорна лихва за периода 15.09.2017г. – 28.08.2022г., 19.36 лева – законна лихва за периода от 29.08.2022г. – 07.11.2022г., 15.00 лева – дължими заемни такси, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението в съда - 07.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски за д.т. и юрисконсултско възнаграждение.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението само в частта за сумата от 15.00 лева – заемни такси и за сумата от 0.30 лева – разликата от платената държавна такса съразмерно на отхвърлената част от претенция, като за останалите суми претендирани със заявлението, съдът е издал Заповед № 520/10.11.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Със заявлението по чл. 417 от ГПК заявителят и настоящ жалбоподател не е претендирал издаване на заповед за изпълнение за сума в размер на 120.00 лева – дължими разходи при изискуем кредит, следователно и в обжалваното разпореждане съда не се е произнасял по такава претенция и за жалбоподателят не е налице правен интерес от търсената защита. Делото няма предмет, по който съда дължи произнасяне, поради което жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството образувано по нея да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №

7290/29.11.2022г. (пощ. кл. от 28.11.2022г.) депозирана от „Банка ДСК“ АД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... чрез юрисконсулт М.П.Д. срещу разпореждане № 1896 от 10.11.2022г. на РС – Нови пазар по ч.гр.д. № 20223620101128, като процесуално недопустима.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20223600500561 по опИ. за 2022г. на ОС – Шумен.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3