Определение № 2339 от 07.08.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2339

Окръжен съд – Варна

07.08.2020 г.

Град Варна

На 07.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Светлана Т. Кирякова

Даниела И. Писарова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20203100501948 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №45949/13.07.2020г., подадена от "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр.София, срещу разпореждане от 29.06.2020г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу С.С.А.П., ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за сумата от 44,31 лв.

– лихва за забава върху главниците /по договора за кредит и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги/ за периода 06.02.2019г. до 31.07.2019г. и законната лихва, считано от датата на предсрочна изискуемост 31.07.2019г. до подаване на исковата молба в съда 09.06.2020г.

В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Твърди се, че законна лихва се дължи от датата на предсрочна изискуемост до изплащане на вземането по арг. от ТР №3/2017г. на ВКС, както и лихва за забава върху договорната възнаградителна лихва, поради което не е налице анатоцизъм. Моли да бъде отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочените в заявлението суми.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. №1748/2020г. на Районен съд - Варна е образувано по заявление, подадено от заявителя "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр.София , срещу длъжника С.С.А.П., ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за вземания по Договор за потребителски кредит № 3038950351/10.12.2018г.

Районният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение относно претендираната лихва за забава, като е приел, че същото е нередовно в тази част, тъй като не е посочена отделно по всяко от главните задължения . Относно частта, в която се претендира законна лихва от датата на предсрочна изискуемост, първоинстанционният съд също е приел, че е налице нередовност, тъй като претенцията за присъждане на законна лихва за период преди завеждане на иска представлява иск по чл.86 от ЗЗД и следва да бъде индивидуализирана с цена на иска, основание, размер на главното вземане и период на начисляване.

Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба.

Действително паричното задължение за заплащане на договорна лихва няма мораторен характер, не се отличава от останалите парични задължение и длъжникът може да изпадне в забава по отношение на него, както по отношение на задължението за плащане на главницата, и в такъв случай той дължи обезщетение за забава. В настоящия случай обаче претенцията за заплащане на обезщетение за забава е посочена само като общ размер, не е уточнено въпреки указанията на съда в този смисъл отделно според различните съставни елементи на месечната вноска. Доколкото обезщетението за забава е начислено върху общия размер на забавените месечни вноски, включващи и част от разсроченото за срока на договора възнаграждение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, и при липсата на уточнение вкл. и в настоящата жалба каква част е начислено само върху вноски за погасяване на кредита, изводът на първоинстанционния съд за нередовност на заявлението в тази част е правилен и законосъобразен.

Що се касае до претенцията за присъждане на законна лихва от датата на предсрочна изискуемост, според разрешението по т.2 от ТР №3/2017г. на ВКС по правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД на кредитора се дължи обезщетение в размер на законната лихва и за периода от настъпване на предсрочната изискуемост до плащането. Дължимостта на обезщетение в размер на законната лихва не води обаче до извода, че то е приравнено на законната лихва, дължима като последица от предявяване на иска, в случая подаване на заявлението. Искането за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва за период преди иницииране на заповедното производство представлява отделна претенция, която следва да бъде индивидуализирана по основание, размер и период на начисляване, поради което заявлението и в тази част е нередовно.

Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил законосъобразно и правилно разпореждане. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Въз основа на изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.06.2020г. по ч.гр.д. №6059/2020г. на ВРС В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр.София, за издаване на заповед за изпълнение срещу С.С.А.П., ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за сумата от 44,31 лв. – лихва за забава върху главниците /по договора за кредит и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги/ за периода 06.02.2019г. до 31.07.2019г. и законната лихва, считано от датата на предсрочна изискуемост 31.07.2019г. до подаване на исковата молба в съда 09.06.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________