Решение № 135 от 06.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Пловдив, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225300502798 по описа за 2022 година

Постъпила е жалба Вх. № 27874/25.10.2022г от „Тексмар“ООД ЕИК ***** със седалище и АУ-с.*****, чрез управителя Р. В. Ж. – наддавач по публична продан с внесен задатък, по изп.д. № 2018*****0400152 по описа на ЧСИ К. П. рег. №*****, против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2022г.

Ответната страна по жалбата – ЕВН България Топлофикация ЕАД взискател в изпълнителното производство - не изразява становище.

Длъжникът в изпълнителното производство – ТЕХ ПРОГРЕС АД, не изразява становище.

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, внесло задатък до последния ден на проданта, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК -постановление за възлагане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК легитимираните лица могат да обжалват постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

Предмет на разглеждане в случая са следните доводи за ненадлежно извършване на наддаването: че, неправилно при отваряне на наддавателните предложения, ЧСИ е обявил за невалидно наддавателното предложение на Тексмар-ООД поради липса на представено решение на общото събрание на съдружниците по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ за придобиване на изнесения на публична продан имот, тъй като липсата на решение на ОС по чл.137,ал.1,т.7 ТЗ не опорочава наддавателното предложение и не е пречка този наддавач да участва в публичната продан; счита, че участие в ПП не е равнозначно на придобиване на недвижим имот и решение на ОС по чл.137,ал.1,т.7 ТЗ би могло да се представи в един по-късен момент.

В мотивите си ЧСИ излага доводи, че придобивната сделка може да засегне интересите на съдружниците и на трети добросъвестни лица, поради което решението на ОС на ДОО е неразделна част от наддавателното предложение при участие в ПП. В цит.ТР №3/15.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС е разгледана хипотезата на отчуждаване на недвижим имот от дружеството, но не и придобиването; при създаването на двенови алинеи – ал.4 и ал.5 от ТЗ, ТР е закубило сила поради изискването за взетите решения да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание.

Съдът споделя наведените с жалбата доводи по следните съображения:

Съгласно Чл. 137. (1),т.7 от ТЗ, Общото събрание на ООД взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях, а съгласно ал.(4) (Нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.)

За взетите решения по ал.

1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.В ал.(5) (Нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) е казано, че са събрание, приети в нарушение на ал. 4. нищожни са решения на общото

Според ТР№3/15.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2013г. на ОСГТК решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за 2 действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган (управител /управители). Липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия от вътрешно-организационен характер не съставляват липса на съгласие. Те имат правно значение само за вътрешните отношенията между дружеството и управителя за евентуална отговорност за вреди на последния към дружеството. Поради това непредставянето на решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не може да опорочи процедурата по наддаването, респ. постановлението за възлагане. По аргумент за по-силното основание, след като разпоредителна сделка е действителна ако липсва решение на ОС на ООД, то същото правило ще важи и за по-малкото основание – придобивна сделка от ООД. Решенията на ОС не подлежат на вписване, поради което съдържанието или липсата им не може да се противопостави на трети лица, а при противоречие между формираната действителна воля и изразената воля от управителя на ООД , в отношенията с трети лица, управителят не е ограничен в правомощията си, тъй като съгласно чл.141,ал.2,пр.3 от ТЗ действията на управителя обвързват дружеството.

По изложените съображения ПОС намира, че жалбата е основателна обжалваното действие на ЧСИ е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени. Тъй като процеснатат нива в землището на с.***** е възложена след явно наддаване без участието на жалбоподателя, делото следва да се върне на ЧСИ за извършване на ново наддаване с участието на наддавача „Тексмар“ООД.

Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно действието на ЧСИ К. П. рег. №***** , с район на действие ОС – Пловдив – постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2022г. по изпълнително дело № 2018*****0400152 по описа на ЧСИ на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на с.*****, представляващ нива с площ 3699 кв.м., 3 който е възложен на Д. О. Б..

ВРЪЩА изпълнителното делото на ЧСИ за извършване на нова публична продан, съгласно изложените по-горе мотиви.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4