Решение № 35 от 16.02.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Търговище, 16.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200883 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от ********* ********, ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2723956 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, жалбоподателката желае отмяната му.

В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище, депозирано чрез пълномощник, с което жалбата се поддържа и се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, поради осъществяване на безплатна правна помощ.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Направено е и искане в полза на ОДМВР - Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 26.04.2019 г. в 13.35ч. на ПП I - 4, в участъка на км.244+100 в посока към гр.София е управляван л.а.

”Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № В 9939 НС със скорост 126 км/ч. при максимално допустима скорост на движение извън населеното място - 90 км/ч. Предвид това, на 07.05.2019 г. от ОДМВР - Търговище на собственика на автомобила – *********, ЕГН ********** бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2723956. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 122 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 90 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 32 км/ч. Предвид това, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 300 лв. Жалбоподателката подала възражение до Директора на ОДМВР - Търговище с молба за анулиране на издадения ел. фиш, в което посочила, че от 12.07.2013г. автомобилът с рег.

№ В 9939 НС е предоставен на „ГЕОРА ГРУП“ ЕООД за послужване и към 26.04.2019 г. не го е управлявал тя, не е била собственик или управител на посоченото дружество. Към възражението бил приложен договор за заем за послужване от 12.07.2013 г., но не и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с копие на СУМПС на лицето, извършило нарушението. Такова лице изобщо не било и посочено във възражението, поради които обстоятелства и издадения ел . фиш не бил анулиран.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:

2 териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателката.

Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес /Наредбата/.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0098497, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в участъка на км.244+ 100 от ПП I -4. Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps). От съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че на 26.04.2019 г. в 13.35 ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № В 9939 НС при движението му в участъка на км.244+ 100 от ПП I -4 от 126 км/ч при 3 максимално допустима скорост от 90 км/ч.

Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писма от БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно с протокол № 74-С-ИСИС/ 29.10.2018г. със срок на валидност една година). В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 26.04.2019 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил мл.инсп. Св.Спасов, който съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257 /15.04.2019г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на 12.04.2019г.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол правилно от измерената скорост от 126 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 122 км/ч.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към момента на нарушението собственик на л.а. ”Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № В 9939 НС е била жалбоподателката. С възражението срещу ел.фиш, подадено до ОДМВР - Търговище е представен договор за заем за послужване от 12.07.2013г., според който, жалбоподателката е предоставила автомобила в заем на „ГЕОРА ГРУП“ ЕООД /впоследствие преименувано в „АДВ ГРУП“ ЕООД/, чийто управител към 12.07.2013 г. е била жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, ако собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на нарушението, в 14 - дневен срок от получаването на ел. фиш следва да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Тогава на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ел. фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият ел. фиш се анулира. Ако това не е сторено, 4 наказанието за извършеното нарушение следва да се наложи на собственика на превозното средство. Текстът на чл.189, ал.5 от ЗДвП е възпроизведен и в самия ел.фиш, който е връчен лично на жалбоподателката. С възражението си до ОДМВР - Търговище жалбоподателката нито е представила декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с копие на СУМПС, нито в самото възражение е посочила лице, което е управлявало автомобила й към момента на извършване на нарушението. При това положение същата е определена правилно като субект на нарушението.

Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 32 км/ч.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че извън населено място водачите на ППС от категория В, каквото е и процесното, не следва да превишават скорост от 90 км/ч. Според чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая се установи, че такъв не е имало, като видно и от протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, за контролирания пътен участък е важало правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Изискването на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР е отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в сила от 16.01.2018г. Предвид това и възражението относно липсата на сигнализация за използваното в случая АТСС е неоснователно.

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 300лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правилно.

С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Предвид този извод, искането на

5 пълномощника на жалбоподателката за присъждане на адвокатско възнаграждение е неоснователно. Респ. основателно е искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2723956 на ОДМВР - Търговище, с който на ********* ******** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

О С Ъ Ж Д А ********* ******** с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6