Протокол № 65 от 23.03.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Бургас, 22.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Мая П. Величкова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Й. М. Гр.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600044 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..

Жалбоподателката подсъдима Х.Т., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. В.К. от САК.

Жалбоподателят подсъдим Г.К., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Р.П. от БАК.

Не се явява подсъдимият М.М., нередовно призован. За него се явява служебен защитник адв. Д.М. от БАК.

АДВ. П.: Представям изрично пълномощно от подс. Г.К., който ме упълномощава за участие в процеса пред Апелативен съд.

Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Бургас, с което уведомяват съда, че след извършените ОДИ, лицето М. Б. М. не е открит при проведените оперативно-издирвателни мероприятия. Установено е, че същият е напуснал страната на 23.12.2019 г. през ГКПП Малко Търново и до настоящия момент не е регистрирано завръщане на лицето в страната и не е намерен на известните адреси.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Считам, че отсъствието на подс.М. следва да бъде подведено при хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4, 1 б.“а“ НПК, видно от справката докладвана от съда с издател ОД на МВРБургас. Макар и с вероятност да се твърди, че подсъдимият М. е Р.Т., факт е, че неговото местоживеене не е известно. От друга страна обстоятелството, че на ДП той е бил привлечен лично в качеството на обвиняемо лице, ясно аргументира знанието му за задълженията в наказателния процес. Не на последно място както на ДП, така и в хода на съдебното пред БОС и пред настоящата инстанция, процесуалните права на подсъдимия М. се защитават от служебен защитник в лицето на адв. М.. Ето защо считам, че ход на делото следва да бъде даден.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Х.Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Нямам връзка с моя подзащитен. Въпреки, че чрез мои общи познати съм помолила, ако случайно имат някакъв контакт да му предадат да ми се обади. Резултат нямаше това мое усилие. Към настоящия момент нямам никакъв контакт. Съгласна съм делото да се разгледа днес След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните съдът установи, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание.

Подсъдимите Х.Т. и Г.К., редовно призовани се явяват лично и отразяват желание за разглеждане на делото. Техните упълномощени защитници адв. К. и адв. П. също са съгласни да се разгледа делото. В същата насока е и изявлението на служебния защитник адв. М.. Неявилият се подсъдим М. Б.

М., видно от изпратената от ОД на МВР-Бургас справка, е обявен ОДИ, не е намерен на известните по делото адреси. Напуснал е страната на 23.12.2019 г. и няма данни за завръщането му. Съдът намира, че неявяването на подс. М.М. няма да попречи за разглеждане на обективната истина и като прецени, че са налице условията на чл. 269, ал. 3, т.4, б.“а“ НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча допълнителни доказателства.

АДВ. К.: Няма доказателствени искания. да сочим доказателства.

Няма да правим

АДВ. П.: Няма да соча доказателства.

АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.

ПОДСЪДИМАТА Х.Т.: Няма да соча доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Няма да соча доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии , считам лаконичните и бланкетни жалби на подсъдимите лица, макар и допустими, за неоснователни, поради следните съображения:

След анализ на доказателствата, събрани както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие поотделно и в тяхната съвкупност, моля да споделите фактическа обстановка по присъдата на Окръжен съд-Бургас. Няма допуснати както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното такова процесуалните правила от категорията на съществените такива. Видно от протоколите на съдебните заседания пред Окръжен съд-Бургас и конкретно на разпоредителното такова, в частта на ДП с това са се съгласили и защитниците на тримата подсъдими.

В допълнение - фактическата обстановка се установява от кореспондиращите писмени, гласни и веществени доказателства и доказателствени средства. По-конкретно - от обективна страна считам, че тази фактическа обстановка се доказва от частичните обяснения на подс.Т. и подс.К., от кореспондиращите показания на пострадалото лице, на св.М.Д. на досъдебното производство – относно уговорката между тримата подсъдими за начина на извършването на грабеж с цел набавяне на средства, показанията на полицейските служители от РУ МВР Несебър за поведението на пострадалото лице и нанесените му телесни увреждания в резултата на побоя и заявената от него отнета сума в размер на 960 лв. В тази насока са свидетелските показания на св. П. за случилото се в бара и конкретно за 3 поведението на подс.Т. и нараняванията на пострадалото лице, след повторното му връщане в заведението, от показанието на св.М. за записите отразяващи конкретните действия на подс.К. и подс.М. по грабежа, но и заключението на назначената на досъдебното производство техническа експертиза на същия този запис от камера на мястото на престъплението.

Анализът на тези доказателства и доказателствени средства в тяхната цялост потвърждава наличието на една добре времево и личностно реализирана схема по координирани действия между тримата подсъдими с една единствена цел – противозаконно набавяне на парични средства чрез сила.

От субективна страна – умисълът на всеки един от подсъдимите е обхващал както неговото лично участие в отделните фази на престъплението, но целения общ противоправен резултат.

По отношение на приобщените по делото доказателства считам, че същите, разгледани в тяхната правна, логична и житейска цялост са достатъчни, за да обосноват извода за доказаност на повдигнатото обвинение.

На поредно място – моля да приемете, а в тази насока са и изводите на Окръжен съд-Бургас, че обяснението на подс.Т. в съдебна фаза е тенденциозно поднесено, нелогично, необективно, депозирано с цел подсъдимите М. и К. да не бъдат представени в негативна светлина. И това е така, т.к. частичното обяснение на подсъдимата е в противоречие с останалите доказателства по делото. Например - със справката на мобилните оператори, видно от която и в противовес с обясненото от нея – позвъняванията от ползвания от нея телефон са били еднопосочни за периода от влизането й в дискотеката със св.Д. до побоя на пострадалия , а именно само към подс.К.. Това опровергава тезата й на проведени множество взаимни двупосочни разговори между скарани влюбени по лиричен повод. Необясним житейски, а и неподкрепен с каквито и да е доказателства, е изтъкнатата от Т. теза, че М. и К. случайно са я пресрещнали до хотел „К.“, като всъщност тя е нямала никаква хотелска резервация, отново в противоречие с казаното от нея на пострадалия С. и което всъщност е било мотива му да излезе с нея, воден отново от нея в определена посока. Тук е мястото да се анализира и още един момент – това е възприетото от пострадалият С. поведение на подс.Т. по време на нанесения му побой, а именно – хладнокръвно, безучастно наблюдение на случващото се. Самият той сочи, че това го е подтикнало да 4 направи извод и за участието на подс.Т. в грабежа, включително и пред св.Д. и разследващите.

По отношение на подс.М. – моля да потвърдите присъдата и в тази й част като обоснована, законосъобразна. Постановена при законосъобразен анализ на доказателствата по делото и при липса на допуснати процесуални нарушения, включително и от категорията на съществените такива.

Неоснователни, като недоказани са възраженията на защитника на този подсъдим, че предвид заболяването на подс.М., същият не е можел да нанесе удари на пострадалото лице. Последните са доказани по делото чрез множество цитирани от мен по-горе доказателствени източници – показанията на пострадалото лице за множеството и нанесени със сила удари, от показанията на св.П., която също описва нараняванията на пострадалия, от показанията на полицейските служители, които първи са приели жалбата на пострадалия С. и са възприели и следите от ударите по главата на С., от заключението на техническата експертиза и огледа на този подсъдимия М., извършен на досъдебното производство, видно от който е налице съвпадение между татуировките по ръцете му и тези на лицето, нанесло побой на С..

Предвид тези съображения съдът правилно и законосъобразно е признал тримата подсъдими за виновни по повдигнатите им обвинения. Тоест и материалният закон е приложен правилно.

По отношение на вида и размера на наказанието Окръжен съд-Бургас е взел предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като при индивидуализацията е подходил правилно и е определил едно справедливо наказание, проявявайки изключителна снизходителност по отношение на подс.Т. и подс.К., но при липса на протест, очевидно това обстоятелство не би могло да бъде коригирано.

В обобщение, считам, че присъдата на Окръжен съд-Бургас е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.

АДВ. П.: Тъй като представителят на държавното обвинение се позова на няколко пъти на съдебно техническата експертиза и записите от камерите на мястото, където е станал инцидента, правя искане за прекратяване на съдебните прения и възобновяване на съдебното следствие на основание чл.

294 ал.1 и ал.2 НПК, като моля съда да призове и разпита вещото лице, както и да изгледа съдебно техническата експертиза, като аз считам, че на тези 5 камери не се вижда нищо. Считам, че това е необходимо да се извърши ,за да бъдат защитени интересите на моя подзащитен.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаеми апелативни съдии, точно такъв е бил подходът на защитата и пред БОС. След пледоарията на прокурора е било поискано възобновяване на съдебното следствие. Изцяло споделям аргументите на наблюдаващия прокурор пред БОС. Считам подобно искане за неоснователно. Изисканата справка за това, че дискът е счупен, т.е. технически повреден до такава степен, щото да не може да бъде възпроизведен записът, е аргументирало състава на БОС за един отказ от процесуални действия искани от защитата в тази насока. Изцяло споделям аргументите на БОС и позицията на наблюдаващия прокурор, т.к. по същество хипотезата е една и съща

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз участвах в хода както на ДП, така и в първоинстанционното съдебно следствие. Смея да твърдя, че това, което днес слушам в значителна степен се разминава от фактическата обстановка по събиране на доказателства.

Считам, че основателно е искането на защитата на подс. К. с оглед на обстоятелството, че в значителна степен обвинението първоначално се крепи на тези данни, които са в диска и когато ние поискахме този диск да ни бъде предявен в хода на съдебното следствие, тогава едва БОС констатира, че дискът е дефектирал и няма техническа възможност за проследяване на всички действия. Следователно, изводите които са правени се позовават единствено и само на ДП, без този диск да е предявяван на защитата нито в хода на ДП, нито в хода на съдебното следствие. Тук се твърди от представителя на държавното обвинение едно твърдение за доказаност на процеса, на всичко отгоре се твърди, че тази доказаност почива точно на записите, които фиксират татуировки във връзка с друг подсъдим, а не по отношение подсъдимия, защитаван от колегата П.. Има и редица и друго нарушения, които аз в своето становище ще изразя, но по отношение искането на колегата П. считам, че то е основателно. Няма как една присъда да почива на доказателства, които не са представени и не съществуват в правния мир в хода на съдебното следствие при разглеждане на това деяние от първоинстанционния съд. Това становище като възражение изразено от представителя на държавното обвинение аз считам за неправилно. Моля да 6 уважите искането на колегата П..