Определение № 4225 от 31.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4225 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110133466 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 63009/21г. на СРС, 69с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г. – 09.40 часа, за когато да се призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от „ЕС ПИ ГРУП“ЕООД срещу „ЩРАБАГ“ЕАД установителни искове с правна квалификация чл. 422,ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за установяване на вземане за наемна цена в размер на 393,60лв. с ДДС , дължимо по договор за наем на недвижим имот от 01.12.18г. по фактура № 0000000260/03.02.20г. , заедно със законна лихва от датата на заявлението , за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 63009/21г. на СРС, 69с-в.

Ищецът твърди, че между него и ответника е било налице правоотношение по договор за наем, по силата на който е предоставил на ответника ползването на недвижим имот срещу задължението за заплащане на наемна цена. Твърди, че за процесния период ответникът не е изпълнил задължението си да плаща наемната цена в уговорения срок, поради което претендира същата.

1

Ответникът в депозирания по делото отговор на исковата молба твърди недължимост , поради извършено от ответника задържане на заплатен от ищеца депозит при сключване на договора за наем, на същата стойност.

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните за процесния период е съществувало облигационно отношение по договор за наем, по което е осигурил безпрепятственото ползване на наетия имот, размера на наемната цена, уговорен падеж на задължението.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на задължението на падежа, както и релевираните с отговора правопогасяващи възражения.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2