Определение № 718 от 09.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. София, 09.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000500582 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение от 23.02.2026 г. по гр.д. № 196/2026 г. на Софийския окръжен съд /СОС/ е повдигнат спор за подсъдност между същия съд и Софийски градски съд /СГС/ за определяне на това, кой е родово компетентен да разгледа исковата молба на К. П. Т. с вх. № 105332/11.09.2025 г. по описа на СГС против Софийски градски съд за установяване недължимост /по реда на чл. 439 ГПК/ на сумата от 30 000 лв. от ищеца по изпълнителен лист, издаден по НОХД № 531/2023 г. на СГС, за събирането на което вземане е образувано ИД № 131/2023 г. на ЧСИ В. Л..

Исковата молба първоначално е предявена пред СГС, но той е прекратил производството пред себе си и го е препратил на СОС, обосновавайки се с прилагане по аналогия на нормата на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ. СОС е приел обаче, че тази норма не може да се приложи по аналогия и е повдигнал препирня за подсъдност пред общия на двете съдилища САпС кой следва да разгледа исковата претенция на К. Т..

За да се произнесе по препирнята за подсъдност, включително и като отчете своята законово определена компетентност да реши препирнята, настоящият състав на Софийския апелативен съд взе предвид следното, след като се запозна с материалите по делото:

Исковата претенция представлява предявен отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума, обективирана в издаден изпълнителен лист и за което е получена покана за доброволно изпълнение от съдебен изпълнител.

По правилата на родовата и местна подсъдност, делото е първоначално образувано в Софийския градски съд, но след постъпили 15 отвода, доколкото СГС е и ответник по същото, производството е препратено на СОС, като е направена аналогия с чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ.

1

Следва да се отбележи, че аналогията, направена със ЗОДОВ не е особено удачна, тъй като не се касае за иск, предявен по реда на този закон, нито за отговорност на държавата, реализирана чрез съответен процесуален субституент по смисъла на същия нормативен акт. Вярно е, от друга страна, че доколкото искът е предявен против СГС, в разрез с разпоредбата на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ би било, съдия при същия съд да разгледа и реши този правен спор.

Ето защо, за да не се губи излишно време в отводи на съдии при СГС /на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК/, което без съмнение ще се случи и тепърва, след което да се определя друг /равен по степен/ съд, процесуално целесъобразно би било, още отсега да се определи друг съд, който да разгледа и реши делото. Това е в съответствие и с принципа за процесуална икономия в гражданския процес.

Доколкото препирнята за подсъдност е повдигната от СОС, то този окръжен съд, който е и най-близкия до Софийския градски съд, следва да разгледа исковата молба на К. П.

Т. с вх. № 105332/11.09.2025 г. по описа на СГС против Софийски градски съд за установяване недължимост /по реда на чл. 439 ГПК/ на сумата от 30 000 лв.

Така мотивиран, САпС, ТО, 15 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковото производство, образувано по искова молба на К. П. Т. с вх. № 105332/11.09.2025 г. по описа на СГС против Софийски градски съд за установяване недължимост /по реда на чл. 439 ГПК/ на сумата от 30 000 лв. от ищеца по изпълнителен лист, издаден по НОХД № 531/2023 г. на СГС, за събирането на което вземане е образувано ИД № 131/2023 г. на ЧСИ В. Л. е СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Определението не подлежи на обжалване. Делото да се върне на съда, повдигнал препирнята за подсъдност.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2