Решение № 51 от 20.02.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Д., 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230201247 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „...” № ..., представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., срещу Наказателно постановление № МН-СИБ-22-093 от 07.10.2022 г., издадено от Началника на Регионален Отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” на Главна Дирекция „Метрологичен Надзор” /ГД МН/ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор

/ДАМТН/, с което на

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „Т...” № ..., представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., за нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но представя писмено становище по хода на делото, по доказателствата и представя писмени бележки по съществото на спора, като моли обжалваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна също не се представлява в съдебно заседание, като 1 също представя писмено становище, в което излага доводи за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.06.2022 г. в интервала от 13:20 до 13:40 часа, свидетелите С. В. Д. и Н. Д. Д. – ...при въззиваемата страна, заедно с лицето Ф. А. - ... „ВиК Д.“, извършили надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща, находяща се в с. П.. С., обл. Д., ул. „...” № ....

Известно е, че дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на Област Д. е „Водоснабдяване и канализация Д.” АД. В тази връзка свидетелите приели, че монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания, с оглед на което средството за измерване-водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.

При проверката се установило, че за непрекъснато измерване на обема на вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, на описания обект за абонат Г. Б. с кл. № ..., използва водомер, произведен от „...“ АД гр. П., с идентификационен номер 62091 и максимален разход Qmax = 5 m3/h.

Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводно отклонение с водомерен възел в мокро помещение на къща на посочения адрес, свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена вода.

При надзорната проверка на 21.06.2022 г., св. Д. установила, че гореописаният водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се използва по предназначение. Свидетелката извършила външен оглед на гореописания водомер и установила, че върху описания водомер имало поставен знак за последваща проверка – 93.

Знакът за последваща проверка е съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), Приложение № 52 от наредбата и представлява оловна пломба с отпечатък: върху едната страна на пломбата индивидуалния номер на проверителя, от другата - последните две цифри на годината на извършване на проверката.

Следователно последващата проверка на процесния водомер е извършена през 1993 г.

Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход 2

Qn < 15 m3/h, се извършва на пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, издадена на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ (обн. ДВ. Бр. 82 от 05.10.2018 г.).

Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на периодичната проверка. Следователно по отношение на посочения водомер, 5-годишният период е изтекъл на 31.12.1998 г. и преди тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата.

При извършения външен оглед на 21.06.2022 г. св. Д. установила, че върху гореописания водомер няма поставен знак за последваща проверка насредство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й, която се изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ.

Във връзка с извършване на надзорната проверка и на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗИ, търговецът представил изисканите му документи.

В съответствие с така установеното, проверяващите достигнали до извода, че към датата на надзорната проверка водомерът се е използвал правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.

Резултатът от проверката бил обективиран във фиш от надзорна проверка на лицата, които използват средства за измерване, който фиш бил подписан от проверяващите.

Въз основа на представените документи и така установената фактическа обстановка, св. Д. образувала административно-наказателно производство срещу жалбоподателя, съставяйки в присъствието на св. Д. и на св. Д. А. Ж.

АУАН № ВН 981/02.09.2022 г., в който приела, че на 21.06.2022 г. използвайки за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през описания водомер, намиращ се в гр. Д. на посочения адрес, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Преди това с писмо с изх. № 82-02-312/01.08.2022 г. /л. 14/, представляващият „Водоснабдяване и канализация Д.” АД – Т. Г. е бил поканен да се яви лично /или да се яви изрично упълномощено чрез нотариално заверено пълномощно лице/ в Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” на ГД „Метрологичен надзор”, гр. В., ул.

„...” № .., ..., на 02.09.2022 г. за съставяне и връчване на преписи от актове за установяване на административни нарушения.

Поканата е била получена по надлежния ред /л. 14-гръб/.

На 02.09.2022 г. М. Г.– пълномощник на санкционирания търговец, се явила в Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” на 3

ГД „Метрологичен надзор”, гр. В., като представила нотариално заверено пълномощно /рег. № 7271/18.08.2022 г. на нотариус Д. Б. – рег. №... на Нотариалната камара/, по силата на което Т. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, я упълномощава да получи съставени преписи от актове за установяване на административни наказания.

Така АУАН бил съставен в присъствие на упълномощеното лице, връчен е по надлежния ред именно на Г., в качеството й на ..., съобразно разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта, което е било разгледано от наказващия орган и оставено без уважение, като неоснователно, като е приел, че депозираното писмено възражение по акта не съдържа факти, които обективно да променят описанието на нарушението в АУАН и обстоятелствата, при които е установено.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.10.2022 г. било издадено и процесното НП, в което наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка, квалифицирал извършеното като нарушение по чл.

44, т. 4 от Закона за измерванията, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията и на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ наложил имуществена санкция в размер от 200 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели С. В. Д., Н. Д. Д. и Д. А. Ж., както и от приложените по делото писмени доказателства: Известие за доставяне с бар код 80372677 от Л.Е.; Заверено копие на Фиш от надзорна проверка Ф-П-МН-08.01-01 от 21.06.2022 г.;

Писмо с изх. № 82-00-960-(1)/06.07.2022 г.; Копие на Известие за доставяне с бар код 9100023366886 на „...“ ООД; Копие на Писмо с вх. № 82-00-960(2)/21.07.2022 г. от „В и К-Д.“АД, ведно с Приложение № 1; Копие на Писмо с изх. № 82-02-312/01.08.2022.г.; Копие на Известие за доставяне с бар код 9100023366855 на „...“ ООД; Копие на протокол за задължителни предписания № 031-СД-09/02.09.2022г. - 5 л; АУАН № ВН 981/02.09.2022 г., ведно с разписка за връчването му; Писмо с вх. № 82-00-960-(2)/21.07.2022 г., ведно с Приложение № 1; Приложение № 2 – ел. карнет – 2л.; Копие на Фактура № **********/16.06.2022 г.; Възражение по АУАН № ВН 981/02.09.2022 г. – 3 л.; НП № МН-СИБ-22-093/07.10.2022 г.; Писмо с изх. № 82-03-351/07.10.2022 г.; Известие за доставяне с бар код 3100013206138 на „...“ ООД; Заверено копие на Заповед № А-54/03.02.2021 г.; Заверено копие на Заповед № А-366/02.06.2022 г.; Становище с рег. № 82-03-351-(3)/06.01.2023 г.- 7л.

Анализът на събраните по надлежния ред гласни и писмени доказателства води съда до следния извод от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 44 от ЗИ „Лицата, които използват 4 средства за измерване, са длъжни: 4. да не използват средства за измерване без знаците по чл. 43, ал. 1 ”, съгласно който „Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.”

Доколкото жалбоподателят се явява доставчик на вода на територията, на която е извършена проверката, като за целта използва средства за измерване на доставеното количество вода /водомери/, то несъмнено същият е субект, годен да носи административно-наказателна отговорност по смисъла на Закона за измерванията. Именно от този закон произтичат и задълженията на субекта, като в случая нарушението се изразява в използване на средство за измерване без знак, удостоверяващ извършена последваща проверка.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението /дата, място и начин на извършване/ са установени от свидетелите Д. и Д., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на надзорната проверка и чийто показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства, като липсва индиция за тяхната заинтересованост. От събраните гласни доказателства и от приобщените писмени документи съдим, че в момента на проверката жалбоподателят е използвал конкретно описаното средство за измерване.

Видно от приложения Констативен протокол, предвид установените показания при надзорната проверка, средството е измерило количество вода, с което се удостоверява, че жалбоподателят е изпълнил задълженията си да достави определено количество вода.

Пак от събраните доказателства се удостоверява, че средството за измерване не е било предмет на последваща проверка, доколкото върху него не се намира съответен знак за това.

При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ за доказано по безспорен и категоричен начин, като материалната норма е определена правилно и съответства на установеното нарушение.