Решение № 260029 от 21.12.2023, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№260029

/ 21.12.2023г. гр. П., 21.12.2023 година

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, 6 - състав, в открито съдебно заседание на 21.11 две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Районен съдия: Д МАТЕЕВА като разгледа гр. д. № 04849 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото първоначално е било образувано по искова молба на

С.М.Б. *** планина, с ЕГН:**********,

Б.М.Б. ***, с

ЕГН: **********,

Е.М.Б.-***, с

ЕГН: **********,

В.А. ***, с

ЕГН: **********,

Н.А. ***, с

ЕГН: **********

Чрез адв. А.А. ПАК - представител по пълномощие-съдебен адрес ***

Против

Т.Ж.Е. *** с ЕГН:**********,

Ж.Е.Б. *** с

ЕГН:**********,

Р.Ж. ***, обл.П., улица „******** *********" №* с ЕГН:********** и

А.И.А. *** с

ЕГН:**********

С правно основание: чл.108 от ЗС и цена на иска:

569.58 лева

Като се е искало от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на :

УПИ IV-769a, в кв.23 по сега действащия план на село Р., представляващ дворно урегулирано място с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на село Р., община П., област П., улица „В." №*, при граници на УПИ: от североизток- улица „В.", от югоизток и югозапад -УПИ У-770,2770(пети за имоти с планоснимачни номера седемстотин и седемдесети и две хиляди седемстотин и седемдесети), от северозапад- УПИ XIII- 2766(тринадесети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и шести), УПИ XIV-2765 (четиринадесети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и пети) и УПИ ХУ-2764(петнадесети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и четвърти) и от север- УПИ Ш-2763 (трети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и трети), заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в сутеренния етаж, който е урегулиран поземлен имот в нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.

М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в нотариален акт № 20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК е посочен като УПИ IV-7696, в кв.23 по сега действащия план за регулация и застрояване на село Р.

КАКТО И да бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху този имот на щците

КАКТО

И да отмени нотариален акт № 5, т. Ill, per. №

10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, с който ответниците са признати за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на жилищната сграда, построена в този имот.

С Разпореждане от 09.08.2017г. съдът е оставил БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба поради следните причини :

Предмет на исковата претенция е правото на собственост както върху *** ** - ****, кв.** по плана на село Р., така и намиращата се в него двуетажна масивна жилищна сграда. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК цената на искове за собственост върху имот се определя от данъчната оценка. Представеното от ищеца удостоверение за данъчна оценка се отнася единственно за поземления имот, но не и за сграда в него. Това налага да се дадат указания на ищеца да представи удостоверение за данъчна оценка на сградата, намираща се в процесния имот. Това е свързано с определяне цената на иска, което е от значение за подсъдността и размер на дължимата държавна такса. В случай, че липсва такава, то това обстоятелство следва да бъде удостоверено от компетентния орган.

На второ място - съдът е намерил противоречия в исковата молба.

В исковата молба се посочва, че ответниците са построили сграда в процесния имот, като в нотариалните актове е записано, че същата се намира в имот с несъществуваща номерация, а именно: *** ** -

****, кв.** по плана на село Р., за което били ползвани скици с невярно съдържание. Същевременно ищците посочват, че според нотариалните актове местонахождението на сградата се намира в УПИ ** - ****, кв.** по плана на село Р.. В тази връзка съдът намира наличието на противоречие и неяснота относно несъществуващия номер на имота, в който е разположена сградата. Също така не е посочено дали УПИ ** - ****, кв.** по плана на село Р. е идентичен с процесния *** ** - ****, кв.** по плана на село Р.. Горните обстоятелства са от значение с оглед извършване на преценка дали е налице несъществуващ номер на имот, а ако съществува такъв, то идентичен ли е с процесния.

Съдът намира, че ищците не са посочили правният интерес от предявяване на ревандикационнен иск по отношение на *** ** - ****, кв.** по плана на село Р., тъй като твърдят, че между наследниците на страните по делото са налице влезли в сила съдебни актове, касаещи този имот.

В законоустановения срок е постъпила Уточнителна молба от 14.09.2017г. с която ищците правят следните уточнения :

Несъществуващият номер на имота е УПИ IV-7656 в кв.** по плана на село Р., с който този имот е индивидуализиран по плана за регулация и застрояване на село Р., утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976Г., в оспорените от ищците нотариални актове.

Твърдят, че парцел ( УПИ) IV-7656 (четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин шестдесет и пет б) в кв.23 по действащия план за регулация и застрояване на село Р., утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976г., не съществува.

Съгласно плана за регулация и застрояване на село Р. парцел

IV в кв.23 е отреден за имот с планоснимачен номер

769 а (седемстотин шетсдесет и девет а), за който твърдим, че е собствен на ищците.

Съгласно посочените граници на имота в оспорените по делото нотариални актове: нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.

М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в нотариален акт № 20, том И, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК и в нотариален акт № 59, том И, per. №

1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №

063 в НК, е видно, че границите на УПИ с несъществуващия номер УПИ IV-7656 в кв.** са именно границите на УПИ IV-769a в кв.**, собственост на ищците.

По искане на Ц.С.-наследодателка на първите трима ответника е било процедирано частично изменение на плана за регулация за парцел IV-769a, в кв.23 по плана на село Р., предвиждащо преотреждане на парцел IV-769a, в кв.23 по плана на село *********в парцел IV-7696, в кв.23 по плана на село *********. Това изменение не е влязло в сила, тъй като е отменено с решение на ОС, П. по дело № 532/1986г.

Имотът, описан в нотариалните актове, не е посочен и като УПИ IV-7696, в кв.23 по плана на село Р. т.е. по процедираното частично изменение на плана за регулация , което не е влязло в сила поради отмяната му от съда, а е описан като урегулиран поземлен имот IV -7656 в кв.**, какъвто номер на имота по регулационния план на село Р. въобще не съществува.

Твърдят, че недвижимият имот, индивидуализиран с несъществуващ номер УПИ IV-7656 в кв.** в посочените нотариални актове, и УПИ IV-769a в кв.** по плана на село Р., собственост на ищците, са един и същи имот.

Съответно сградата, описана в тези нотариални актове като построена в УПИ IV-7656 в кв.** по плана на село Р. е идентична с процесната.

Въз основа на влезлите в сила съдебни решения е решен спора за парцел ХШ-145 в кв.47 по отменения план на село Р., който е идентичен с УПИ IV-769a в кв.** по сега действащия план на село Р., утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976г.

Тази идентичност на имота може да бъде установена по административен ред- въз основа на удостоверение за идентичност, издадено от общинската администрация, за номера на имота по регулационния план, който е бил в правно действие по време на съдебните производства и към настоящия момент.

Такава идентичност не може да бъде установена по административен ред между парцел ХШ-145 в кв.47 по плана на село Р. и УПИ IV-7656 в кв.**, тъй като урегулиран поземлен имот с номер УПИ IV-7656 в кв.** не съществува по плана за регулация на село Р..

Предвид обстоятелството, че процесният недвижим имот е описан с несъществуващ номер по регулационния план на село Р. в нотариален акт № 5, т.

Ill, per. №

10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. №

523 в НК, в нотариален акт № 20, том И, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. №

063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №