Решение № 239 от 06.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Ботевград, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.С.А. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200590 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. В. П., ЕГН: ********** от гр.С. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

1

Протокол от проверка № ***г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;

Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 03.01.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 14:52 часа, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на

39+300 км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка „Мерцедес Е 280 ЦДИ“, с рег.№ ***, собственост на Н. В. П. от гр.С.. Тогава била отчетена скорост на движение от 97км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 17км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на Н. В. П. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/***.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за 2 движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 39+300 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от 80км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим, с № на първото статично изображение- начало на работа в 14.00 часа и № на последното статично изображение – край на работа в 17.30 часа. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална 3 скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.

21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в 14.52 часа , в обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на 4 движение от С. към Варна , км.39+ 300, при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) Н. В. П. от гр.С. е управлявал л.а., модел и марка „ Мерцедес Е 280 ЦДИ „ с рег.№ *** , със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120cd16, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4 ,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с който на Н. В. П. от гр.С., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5