Решение № 638 от 03.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Варна, 03 юни 2020 година.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

„Гражданско отделение”, първи състав, в открито съдебно заседание проведено на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

МЛ.С.НАСУФ

ИСМАЛ

СЕКРЕТАР:

ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия Красимир Василев, в.гр.д. № 594 по описа за 2020 година на ВОС, намира следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* против Решение № 5924 от 20.12.2019 година, постановено по гр.дело № 13 613/2019 година, по описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, т.к. не отчита наличните по делото доказателства, което същевременно прави и извода незаконосъобразен.Искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а иска – отхвърлен.Претендират се и разноски на две инстанции.

По делото не е постъпил отговор.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивника се явява адв.М., която поддържа въззивната си жалба.

Въззиваемия, редовно призован, не се явява, нито се представлява; постъпило е становище от адв.Г., съобразно което същия не възразява да се даде ход на делото, оспорва жалбата и претендира за разноски.

След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с които ищеца е настоял да бъде прието за установено, че не дължи сумата от 807.12 лева, претендирана от ответника като дължима по извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 11.05.2018 година до 08.08.2018 година, за която е издадена фактура № ********** от 13.08.2019 година, за обект, находящ се в град В., м-ст М. № ***.

Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на 08.08.2018 година служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1125 0713 1108 7736.За целта е бил съставен КП № 1104876 от същата дата, и последния е подписан от служителите на дружеството извършили проверката.Видно от констатациите на БИМ е, че към СТИ е добавено устройство, което манипулира подаваните към него данни.

Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че е налице добавено дистанционно устройство, чуждо на схемата, т.е. е налице външна намеса в СТИ, както и че изчислената корекция е доставима.В допълнителното си заключение експерта сочи, че корекционната процедура е осъществена по реда на чл.48 ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ – при наличие на

СТИ, но при липса на конкретен измерител.

При тези данни становището на съда е следното:

Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.

С решение на ДКЕВР, съобразно т.3 на Протокол № 147 на 14.10.2013 година са били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 12.11.2013 година в ДВ.бр.98/2013 година.В съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго - разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.Недвусмислено в нормата на чл.47 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.Нормата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката.В случай, че липсва СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, по начин отразен в нормата на чл.48 ПИКЕЕ.

Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно поведение.Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 14.10.2013г. ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. Дв бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. В същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на проверката.

Фактическата обстановка е била правилно изяснена, не се оспорва от страните, по тази причина съдът не намира за необходимо да я преповтаря в своето решение.В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че въззиваемата страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т. 42 ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има задължение да заплаща използваната електроенергия.Спорно обаче остава обстоятелството налице ли са предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно (след корекция) електроенергия за сочените периоди от време.В този случай въззивното дружество се е позовало на предвидената в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго Про България Продажби” АД, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период въз основа на представените от “Е.ОН България Мрежи” /тогава/ констативни протоколи и сметка за начислена енергия при неточно измерване на пренесената електрическа енергия, извършена в случая по реда на чл. 38, ал. 3, т. 3 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Енерго Про Мрежи” АД. Или, единственото основание за корекцията и фактурирането на процесната сума представлява цитирания констативен протокол, който не се ползва с материална доказателствена сила, освен в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от титуляра на абонатния номер или от упълномощен представител.Предвидените в чл. 38 от общите условия методика за изчисляване на корекцията, допуска такава без да се отчита към коя дата е налице неотчитане на електроенергия, доколкото в ал. 4 на цитираната норма е заложено принципното положение за начален период на корекцията да се вземе датата на монтажа на СТИ или датата на предходната проверка, като общия корекционен период да не бъде по-голям от 180 дни. Не става ясно в случая, при липса на доказателства за предхождаща проверка как е определено началният момент на корекцията, а в тежест на дружеството е да установи, че именно към посочената дата е започнало неточното отчитане на електроенергията от електромера на ищцата. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

Клаузата на общите условия, която регламентира едностранно от доставчика на електроенергия за предходен период от време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия е неравноправна по см. на чл. 146, т. 6, 14 и 18 от Закона за защита на потребителите. Това е така, тъй като възможност за едностранна корекция на сметки не е предвидена в действащите към процесния период нормативни актове – Закона за енергетиката и Наредба № 6 от 09.06.2004 год. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, нито в Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. А след като цитираната клауза на общите условия не е била предмет на индивидуално уговаряне между страните, то и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП е нищожна и като такива не могат да произведат действие /в този смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 189/11.04.2011 год. на ВКС по т.д. № 39/2010 год., ІІ т.о.; решение № 79/11.05.2011 год. на ВКС по т.д. № 582/2010 год., ІІ т.о., както и конкретно касаещите настоящото дружество въззивник решение № 29/15.07.2011 год. на ВКС по т.д. № 255/2010 год., ІІ т.д./. Посочените решения съставляват според разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК и със същите е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия.

За процесния период от време отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката, Наредба № 6 от 09.06.2004 год. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката, Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г. В Закона за енергетиката и издадената въз основа на чл. 116, ал. 7 ЗЕ Наредба № 6 от 09.06.2004г. не е предвидена възможността, съдържаща се в чл. 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000 година, за извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия и на сметките за минал период и методика за това. Такава възможност не е уредена и в Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период не съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия.Неоснователни са възраженията на въззивника, почиващи на общи принципи на правото за неоснователно обогатяване и за споделяне на отговорността предвид равнопоставеното положение на страните по процесния договор. Напротив при сключване и изпълнение на конкретния вид договори – за продажба на електрическа енегрия потребителят е в положението на по-слаба страна, а дружеството, предвид предоставената му лицензия, има господстващо положение на пазара за продажба на електроенергия на определена територия от страната. Възможността потребителят да въздейства върху ОУ е ограничена и регламентирани в тях санкционни клаузи каквито по съществото си представляват чл. 24 и чл. 25 от ОУ на ДПЕЕ и чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, не могат да съществуват в противоречие с императивни норми на закона и основни принципи на правото.

Разпечатката съдържа 29 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/98bb4671-2c6e-46a0-8cd7-949660a4851c