Определение № 806 от 15.12.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Ловеч, 15.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500523 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 121, чл.113 ГПК.

Подадена е частна жалба от Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Троян, ул. „***“ № ***, чрез адв. Д.С., съдебен адрес: град Ловеч, ул. „Търговска“ № 2, ет.3, офис № 9, срещу Определение № 382/ 04.10.2021 година, постановено по гр.дело № 700/2021 година по описа на РАЙОНЕН СЪД - ТРОЯН, с което е прекратено производството по гражданско дело № 700/ 2021 година по описа на Районен съд-Троян и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд-гр.София, като неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено.

Посочват, че производството пред Районен съд-Троян е образувано по предявен осъдителен иск на отрицателен установителен иск на Й. Ц. П. против "ЧЕЗ Разпределение България" АД, за връщане на недължимо платената стойност на недоставена ел.енергия в качеството й на потребител и като такъв, се е възползвала от възможността на изборна подсъдност, която й дава разпоредбата на чл.11З ГПК след нейното изменение, обнародвано в Държавен вестник, бр.65/2018г.

Излага съображения, че понятието „потребител" не е дефинирано в ГПК, но същото се използва в различни материални закони, като най - общата дефиниция е дадена в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, където е поставено ограничението потребителят по смисъла на този закон да е физическо лице. В специалният за дейността на ответника закон-Закон за енергетиката в §1,т.41б от ДР е дадена легална дефиниция на понятието „потребител на енергийни 1 услуги", като нормата не провежда разграничение между физически и юридически лица. По смисъла на §1, т.41б от ДР на Закон за енергетиката, несъмнено Й. Ц. П. има качеството на "потребител на енергийни услуги", при което има право на предвидената в разпоредбата на чл.113 ГПК изборна подсъдност, която е приложима не само по отношение на спорове, произтичащи от права уредени в ЗЗП, но и за всички спорове между потребители и доставчици на услуги. Съгласно посочената дефиниция ищецът-жалбоподател в настоящото производство се явява потребител на енергийни услуги, а ответник е електроразпределително дружество. Позовава се на практика на ВКС и счита, че има качеството „потребител" по смисъла на Закон за енергетиката, следователно предявен е иск на потребител и за него е налице специалната задължителна местна подсъдност по реда на чл. 113 ГПК, която дерогира общата такава.

Моли да бъде отменено атакуваното определение, като им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Определението е съобщено на частната жалбоподателка на 22.10.20 21 г., а частната жалба е подадена на 25.10 .2021 г., т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от Й. Ц. П. против "ЧЕЗ Разпределение България" АД, осъдителен иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД.

По възражение на ответника в срока по чл. 119, ал.3 от ГПК, за местна неподсъдност на делото, районният съд е приел, че не е налице изключението по чл. 113 от ГПК и при общите правила – чл. 108 от ГПК, тъй като подсъдността се определя от седалището на ответника, а в конкретния случай –това е Софийски районен съд, поради което е прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на компетентния съд.

Частната жалба е основателна.

Правилото за определяне на местната подсъдност в исковото производство срещу юридически лица е регламентирано в изричната разпоредба на чл.108, ал.1, пр.1 от ГПК. Специалната подсъдност на която се позовава ищцата определена в чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, в които ищецът има качеството на „потребител“ по смисъла на §13, т.1, ДР на ЗЗП, т.е. да е физическо лице, както е в настоящия случай. В този смисъл Определение № 212 от 13.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 963/2020 г., I т. о., ТК, Определение № 701 от 20.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1552/2020 г., III г. о., ГК.

Съгласно нормата на чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.

Видно от направената служебна справка постоянния и настоящ адрес на Й. Ц. П. е в град Троян, поради което при приложението на чл. 113 от ГПК делото е местно подсъдно на РС – Троян. При тези съображения неправилно Троянският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд, поради което обжалваният акт следва да 2 бъде отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

При този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати на Й. Ц. П. разноски в размер на 166.50 лева.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 382/ 04.10.2021 година, постановено по гр.дело № 700/2021 година по описа на Районен съд-Троян, като неправилно и ВРЪЩА ДЕЛОТО за продължаване на съдопроизводствените действия .

ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град София 1784, Столична Община, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчЛарк Бизнес Център, да заплати на основание чл. 78 от ГПК на Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Троян, ул. „***“ № ***, сумата от 166.50 (сто шестдесет и шест 0.50) лева разноски в настоящото производство.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3