Протокол № 247 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500050 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5114/13.02.2026 г. от Община Варна чрез юрисконсулт Л. Г., в която се излага, че не може да се яви представител в днешно съдебно заседание и не възразяват по хода на делото.

Въззиваемата Д. Г. Б., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Варна против решение № 3851 от 30.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 13295 по описа за 2024 г. на 1

Районен съд – Варна, двадесет и шести състав, с което е осъдена Община Варна да заплати на да заплати на основание член 49 от ЗЗД на Д. Г. Б. сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от счупване на счупване на лявата лъчева кост в долна трета, причинено вследствие спъване в неравност на тротоара, образувана счупване на тротоарна плочка, на 06.09.2022 г. в град Варна, ведно със законната лихва, считано от 06.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението; както направените по делото пред първата инстанция разноски в размер на 400 лева; както и да заплати на адвокат П. Й. Н. адвокатско възнаграждение в размер на 1 700 лева.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства не се доказва осъществен състав на член 49 от ЗЗД – не е установено виновно неизпълнение на задължения от изпълнителя на работата, доколкото не е доказано, че е имало счупена тротоарна плочка; не е налице пряка причинноследствена връзка между падането и увреждането. При определяне размер на обезщетението първоинстанционният съд не е изложил мотиви защо счита, че обездвижването се дължи на увреждането на лявата китка, като самата травма изключва такава възможност.

Доказателства за предприемана физиотерапия също не са представени от ищцата. Иска се отмяна на така обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска, а в условията на евентуалност да се редуцира сумата от 15 000 лева до справедлив размер на обезщетението.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства, въз основа на които е определил размера на обезщетението, като се желае потвърждаване в обжалваната му част.

Адв. Н.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Ще взема кратко становище по молбата. Тъй като съм адвокат и по другото дело телесните увреждания нямат нищо общо едните с другите. Това, което се опитва да изтъкне Общината е, че нашият иск едва ли не по някакъв начин не отговоря на истината, защото има второ делото, което за мен е несериозно да се твърди и съдът следва да установи въз основа на доказателствата за всеки един отделен случай дали има увреждане или няма. На мен са ми известни и двете увреждания и те нямат нищо общо помежду си. Изцяло е моя преценката как да заведа исковете из цялата страна, лично в личното си качество, тя самата не е преценила дали да бъде един или два отделни иска. Това е изцяло моя професионална оценка и държа да го отбележа, че не става въпрос за някаква злоупотреба.

Отделно ако се твърди, че са за едни и същи вреди, то вторият ни иск трябва да е недопустим и съдът трябва просто да си прекрати производството, ако това е така. Но очевидно след като не е прекратено, а и другата страна нищо конкретно не сочи освен, че едва ли не ние се опитваме да злоупотребим.

2

Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва, че с постъпилата молба с вх. № 5114/13.02.2026 г., се излага, че Община Варна чрез юрисконсулт Л. Г. правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва, че с постъпилата молба с вх. № 5114/13.02.2026 г. от Община Варна, чрез юрисконсулт Л. Г. се излага, че ищцата е предявила нов иск срещу Община Варна за същите телесни увреждания, но от различна дата и място. Моли се за отмяна на решение и отхвърляне на иска в условията на евентуалност да се намали размера на обезщетението.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Считам, че на първа инстанция са събрани всички необходими доказателства, които да навеждат към отговорност на Община Варна във връзка с поддържането на улици, тротоари и пътна настилка. В тази връзка считам, че исковата претенция се доказа и по основание и по размер, тъй като в продължителен период от време доверителката ми е търпяла болки и страдания. Считам, че неимуществените вреди са изцяло доказани по размер, поради което следва да се присъдят. Първоинстанционният съд правилно е отчел и травмата, характера и времето за лечение - близо 5 месеца е отнело възстановяването и не се касае за обикновено счупване, което отшумява в рамките на месец или два.

3

В този смисъл моля да постановите и Вашият съдебен акт, като ни присъдите съдебните разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4