Решение № 86 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Варна, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500183 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 23336/13.12.2025г. по регистъра на ЧСИ И... С..., подадена от С. К. С., ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20227120400753 по описа на ЧСИ И... С... срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 03.12.2025г.

Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, като се твърдят нарушения на процедурата по провеждане на публичната продан свързани с ненадлежно извършеното наддаване. Твърди се, че наддавателните предложения не са отворени правилно и търгът не е спечелен от предложилия най-висока цена. Посочва се, че предложената цена не отговаря на действителната пазарна оценка, както и че длъжникът не е бил уведомен за провежданата публична продан, както и за самата оценка.

Отделно от това се твърди, че голяма част от задълженията към НАП са отпаднали по давност.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК не е постъпило писмено възражение от взискателя Община Аксаково и от спечелилия търга купувач „Варна кредит груп“ ООД.

Частният съдебен изпълнител И... С... в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбата за недопустима, в евентуалност за неоснователна. Счита, че извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в рамките на закона.

1

Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 20227120400753 по описа на ЧСИ И... С... е образувано на 24.11.2022г. по молба на кмета на Община Аксаково въз основа на издаден за задължения на длъжника С. К. С. акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК.

До длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение получена от него на 05.12.2022г.

Изпълнението е насочено към собствен на С. К. С. недвижим имот съгласно нот.акт № 172, том 10, дело № 2778/1996г., представляващ място с площ от 890 кв.м. съставляващо парцел IX-..., находящ се в кв.48 по плана на с.И... с идентификатор по кадастрална карта ..., находящ се в гр.И..., община Аксаково.

Имотът е описан с протокол от 07.03.2023г. и оценен съгласно заключение на проведената СТЕ на 38100 лева.

Видно от представената справка на Службата по вписванията, към 14.03.2023г. върху имота е вписана възбрана по настоящото изпълнително дело, както и в полза на кредитор „Ти Би Ай Банк“ ЕАД от 03.04.2019г.

На 21.10.2024г. е насрочена първа поред публична продан на имота с продължителност от 18.11.2024г. до 18.12.2024г., която е била спряна на 17.12.2024г. на основание чл.432, т.2 от ГПК.

На 06.10.2025г. е обявена втора публична продан на собственото на С. С. имущество със срок от 24.10.2025г. до 24.11.2025г. при начална цена на имота в размер на 30480 лева.

Посочено е, че наддавателните предложения ще се отворят на 25.11.2025г., когато ще бъде обявен и купувач.

Публичната продан е разгласена чрез поставяне на обявление в канцеларията на ЧСИ И... С..., публикувано е обявление на сайта на КЧСИ и на интернет страницата на Окръжен съд-Варна, в сградата на РС-Варна, в Кметство И... при Община Аксаково, както и на самия имот. Разгласяването е удостоверено със съставени протоколи за поставени обявления за публичната продан на имотите на посочените места.

Съобщение за насрочената публична продан е изпратено на длъжника С. С., на взискателя Община Аксаково, както и до присъединения по право взискател „Ти Би Ай Банк“ ЕАД.

На 24.11.2025г. е подадено наддавателно предложение от „Варна Кредит Груп“ ООД, чрез управителя С..., в което е посочена цена за недвижимия имот собственост на С. К. С. в 2 размер на 30656 лева, като сумата е посочена и словом. Представено е и доказателство за внесен по изпълнителното дело задатък в размер на 3048 лева.

С протокол от 25.11.2025г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач на недвижимия имот ПИ с ид.... по кадастралната карта на гр.И..., находящ се в гр.И..., ул.“Г... П...“ № 32, с площ от 855 кв.м., при съседи имоти с ид.3... ... ..., ..., ... е обявен единственият наддавач „Варна кредит груп“ ООД за сумата в размер на 30656 лева. В протоколът е посочено, че на основание чл.492, ал.3 от ГПК купувачът следва да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък.

На 03.12.2025г. с постановление за възлагане на ЧСИ И... С... процесният имот ПИ с ид.... по кадастралната карта на гр.И..., находящ се в гр.И..., ул.“Г... П...“ № 32, с площ от 855 кв.м., при съседи имоти с ид.3... ... ..., ..., ... е възложен на „Варна кредит груп“ ООД за сумата от 30656 лева, за която е констатирано, че е внесена на 24.11.2025г. /като задатък/ и на 27.11.2025г. /като дължим остатък/ от спечелилият търга купувач.

Изпратени са съобщения до страните по изпълнителното дело за изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот. Длъжникът – жалбоподател С. С. е уведомен лично на 08.12.2025г.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая жалбата съдържа бланкетни възражения за нарушена наддавателна процедура и за невъзлагане на имота на купувача предложил най-висока цена, които формално обосновават допустимост на жалбата.

С оглед установените по делото факти, съдебният състав приема, че при обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на 3 посочената разпоредба, като е обявил постъпилото единствено наддавателно предложение, за което е съставил протокол от 25.11.2025г. От данните по изпълнителното дело е установено, че в срока на публичната продан е постъпило единствено наддавателно предложение от „Варна кредит груп“ ООД и същото е било депозирано в канцеларията на РСВарна, където е отразено във входящия регистър под № 484/24.11.2025г. В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е отразено, че това е единственото наддавателното предложение, постъпило е в запечатан плик и отварянето му е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване на наддавателните предложения, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. Видно от съдържанието му, предложената от наддавача цена надвишава началната, посочена е цифром и словом и е найвисоката предложена цена по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. След завършване на проданта, в присъствие на явилия се наддавач, ЧСИ е обявил постъпилото единствено и найвисоко наддавателно предложение, за което е съставил процесния протокол. Наличието само на един наддавач изключва приложимостта на процедурата по чл.492, ал.2 от ГПК за вписване на направени устни наддавателни предложения от други явили се наддавачи.

Следователно процедурата по наддаване е надлежно спазена, а имотът е възложен по найвисоката предложена цена. Наддавателното предложение е в писмен вид и съдържа всички необходими реквизити. Протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред.

В обобщение следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е действителен и законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най - висока цена на продаваемия имот, който е внесъл дължимата част от нея, предвид качеството му на взискател по изпълнението, в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота предмет на публичната продан е законосъобразно на това основание. Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Само за пълнота следва да се посочи, че останалите изложени в жалбата възражения са неотносими към действителността и законосъобразността на постановлението за възлагане, в това число и възражението, че част от вземанията на НАП срещу длъжника са погасени по давност, доколкото преценката за изтекла погасителна давност за вземане на взискател по изпълнителното дело не е сред компетентностите на съдебния изпълнител.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 23336/13.12.2025г. по регистъра на ЧСИ И... С..., подадена от С. К. С., ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20227120400753 по описа на ЧСИ И... С... срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 03.12.2025г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5