Определение № 9178 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9178 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110154225 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от „Е. е.К“ против „ДЗИ-О.З.“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 940,71 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата в размер на 35511,72 лева за периода от 03.12.2022 г. до 28.02.2023 г. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.06.2021 г. около 18:06 часа в гр.

София, бул. „Ц.Ш.“, лицето Д.Д., управлявайки лек автомобил „М. GT”, с рег. № ***** бил блъснат от лек автомобил марка „БМВ М4“ с рег. № ******, управляван от лицето Д.Н..

Представителят на страната поддържа, че вина за настъпване на описаното пътнотранспортно произшествие носи водачът на лек автомобил марка „БМВ М4“, за който бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. В исковата молба са изложени твърдения, че с уведомление от 01.09.2022 г. ищецът уведомил ответника за настъпилото събитие. С влязло в сила Решение № 330/01.04.2024 г. по търг. д.

№ 2268/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-20 състав, ответникът бил осъден да заплати застрахователно обезщетение за причинените от произшествието имуществени вреди в размер на 35511,72 лева, ведно със законна лихва за забава от предявяване на иска на 01.06.2023 г. до окончателното погасяване на вземането. Представителят на страната поддържа, че ответното дружество дължи обезщетение за забава върху сумата в размер на 35511,72 лева за периода от 03.12.2022 г. до 28.02.2023 г. ( ден преди депозиране на исковата молба, по която е образувано търг. д. № 2268/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-20 състав).

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител с права по чл.

34, ал. 2 ГПК юрисконсулт Кантарджиев признава исковата претенция. В отговора са изложени твърдения, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради което на 1 основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. При условията на евентуалност е заявено възражение за прекомерност на претендирани от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение надвишаващо минималния размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 г.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване възникване на главно задължение, размерът на главницата, поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.04.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от подадения отговор.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2