Решение № 451 от 14.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. ХАСКОВО, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500752 по описа за 2024 година Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, с вх.№5824/15.07.2024г. подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115 552190, гр. Пловдив против Решение №228/28.06.2024 г. на Районен съд – Димитровград по гр. дело №387/2024 г., по описа на съда.

С Решение №228/28.06.2024 г., по гр. дело № 387/2024 г. по описа на съда, Районен съд – Димитровград е признал за установено, че П. К. Ж. от *** има вземане по отношение на „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.

Данов" № 37 в размер на 1731,02 лв. платена без основание сума по корекция на сметка за ел. енергия за периода от 01.05.2023 г. до 28.07.2023 г. за обект, находящ се в ** с ИТН ** и клиентски номер ***, начислена допълнително количество енергия, ведно със законната лихва върху нея считано от 10.01.2024 г. до окончателно й изплащане за което има издадена Заповед № 486/19.01.2024 по ч.гр.дело №384/2024 г. на Районен съд- Пловдив. С 1 решението съдът е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр. Пловдив да заплати на П. К. Ж. от ***, сумата в размер на 495,00 лв. – разноски по делото и разноски в заповедното производство по ч.гр.дело № 384/2024 на Районен съд-Пловдив – държавна такса от 34, 62 лв. и 400 лв. адвокатско възнаграждение.

Недоволен от решението е останал въззивникът

„Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр. Пловдив, който чрез пълномощника си го обжалва с оплаквания за неправилност, необоснованост, постановено при непълнота на ценените доказателства, при неправилно възприемане на доказаната по делото фактическа обстановка, а от там и при неправилни и правни и фактически изводи и в нарушение на материалния закон.

Фактическите констатации на съда не съответствали на обективната истина, а правните изводи на закона. Доказателствата по делото са тълкувани превратно, само и единствено в полза на ищеца, като са пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин съдът е достигнал до едно неправилно решение, необосновано на изложените по делото факти. В жалбата се излагат подробни съображения и се посочва съществуващата нормативна уредба относно дължимостта и основателността на заплащането на начислената сума на въззиваемия за предоставената му услуга от дружеството.

Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение на Районен съд – Димитровград и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявен иск от П. К. Ж.. Претендират присъждане на разноски, сторени по делото на двете инстанции. В жалбата се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, като представят списък на разноските и пълномощно.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна П. К. Ж..

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от П. К. Ж. с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр.

Пловдив е предявен установителен иск с правно основание чл. 415,ал.1,т.1, вр. с 124, ал.1 ГПК.

Претендира се от съда да постанови решение, с което за признаете за установено задължението на ответника „Електроразпределение Юг" с ЕИК115552190 към П. К. Ж. по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр.д.№384/2024 по описа на PC- Пловдив, а именно сумата от 1731,02 лв. с ДДС, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението пред PC - Пловдив до окончателното му изплащане, както и на направените деловодни разноски по 2 заповедното производство и тези по настоящото производство.

ОТВЕТНИКЪТ- „Електроразпределение Юг" ЕАД е оспорил иска.

Ответникът твърди, че за начисляването на процесната сума е налице законово основание и няма задължение да доказва виновно поведение на ищеца.

Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Излагат се доводи по отношение на релевантните за спора факти и се посочва че основанията за корекция на сметката на ищеца са ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 ЗЕ.

Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление бил въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. Претендират от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди на ищеца направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. Приети са като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи и е назначена съдебно–техническа експертиза.

По делото е установено, че П. К. Ж. е потребител на електроенергия с клиентски номер №** за обект, находящ се в ***, с ИТН ***.

На 28.07.2023 г. служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД демонтирали електромер с фабричен номер № ***.Съставен е констативен протокол от №269/09.08.2023 г., на основание чл. 52 ал.1 т.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)в който е отразено,че електромерът бил повреден, в резултат на което за периода от 01.05.2023г. до 28.08.2023г., че електромерът е отчитал електроенергия с грешка минус 87.57%. Количеството неизмерена електроенергия е изчислена на базата на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. и "Електроразпределение Юг"ЕАД е коригирало сметката за ел.енергия на заявителя за периода от 01.05.2023г. до 28.07.2023г., като допълнително е начислено количество ел.енергия на стойност 1731,02 лв. с ДДС с фактура 8302299531/27.09.2023г. Пред Районен съд - Пловдив против

„Електроразпределение Юг" е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, за платена без основание сума от 1731,02 лв.

Образувано е било ч. гр.д.№384/2024 г. , по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. „Електроразпределение Юг" е възразил против задължението да заплати посочените в заповедта сума от 1731,02 лв. с ДДС.

Не се спори между страните, че ищецът П. К. Ж. е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество. Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. второ от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата 3 на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване на количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор и се установява от приетия като доказателство по делото констативен протокол №269/09.08.2023 г., че на посочената в него дата - 28.07.2023г. представители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер №*** за обект с ИТН **, находящ се в *** средство за търговско измерване с фабричен № *** в присъствието на свидетели на ответника и на Д. П. Ж., представител на ищеца.Въз основа на констатациите от проверката обективирана в констативен протокол №269/09.08.2023г. неизмереното количество електроенергия е изчислено на базата на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия Сметката на ищеца за ел.енергия е коригирана от „Електроразпределение Юг" ЕАД за периода от 01.05.2023г. до 28.07.2023г., като допълнително е начислено количество ел.енергия на стойност 1731.02 лв. с ДДС и е издадена фактура 8302299531/27.09.2023 г.Не се спори по делото, че ищецът е заплатил цялата сума по фактурата.

Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 269/09.08.2023г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ N***, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.

Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водели до частично измерване на ел. енергия. Вещото лице посочва в заключението,че правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена в чл.50,ал.1, т. „а" от ПИКЕЕ С писмо с изх. № 10574852/27.09.2023 г. получено на 17.10.2023 г. видно от обратната разписка на ищеца е била изпратена фактура

8302299531/27.09.2023г. на стойност 1731,02 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от 01.05.2023г. до 28.07.2023г., От приетите по делото писмени доказателства - справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура 8302299531/27.09.2023г. и извадка от електронното досие на измервателната система е видно, че 4 вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен номер №*** за периода от 01.05.2023 г. до 28.07.2023 г. на ищеца допълнително е начислена енергия на стойност 1731,02 лв. с ДДС.

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи, във връзка с изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция не намира за необходимо да преповтаря описаната в решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната. При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).

Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.

Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл.50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – в случая ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. Това води и до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.