Решение № 10798 от 22.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10798 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110168342 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск - с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД , обективно съединен с установителен иск с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД. Ищецът твърди, че сключил с ответника писмен договор за заем от 25.1.2019г., на която дата предал на ответника сумата от 7460 лева главница, при уговорката, че сумата ще бъде върната на 5.9.2019г., като при забава в плащането в договора било уговорено заплащане на възнаграждение в размер на законната лихва на месец . Предявява установителен иск за признаване на вземане по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която е подадено възражение за: сумата 7460 лева главница, сумата от 2061,86 лева лихва за забава за период 6.9.2019г.- 27.5.2022г.

Препис от исковата молба е връчен на ответника на основание чл.41,ал.2 ГПК, на 29.3.2023г., не е подаден писмен отговор. Заповедта за изпълнение и била връчена на ответника, който е подал възражение по бланка, с вписване на ръка „възразявам“, което не съставлява изрични доводи срещу дължимостта на вземането.

Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок, въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани последиците от неподаване на отговор. Същевременно, видно от съобщението, ответникът е редовно призован за първото по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов представител.

Отделно от това, съдът приема, че с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява вероятно основателен.

От приложените по делото доказателства се установява, че ищецът доказва разноски от 491 лв. за заповедното производство, а именно: 191 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 300лева , и за исковото производство: 1441 лева - 191 лева за държавна такса и сумата 1250 лева за адвокатско възнаграждение.

1

Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, че Ю. М. Х. с ЕГН: ********** и адрес: ***, дължи на Р. Г. П. с ЕГН: ********** и адрес: *** сумата 7 460 лева главница, предоставена в заем, съгласно писмен договор за заем от 25.1.2019г, ведно със законна лихва за период от 31.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 2 061,86 лева, лихва за забава за период от 06.09.2019 г. до 27.05.2022 г за които суми по гр.д.№ 28726/2022г. от СРС, 125- ти състав е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

ОСЪЖДА Ю. М. Х. с ЕГН: ********** и адрес: ***, да заплати на Р. Г. П. с ЕГН: ********** и адрес: ***, сторените по делото разноски: по гр.д.№ 28726/2022г. в общ размер 491 лв. , от които 191 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 300лева , и за исковото производство: в общ размер 1441 лева - 191 лева за държавна такса и сумата 1250 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.Препис да се връчи на страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ един изпълнителен лист, за всички суми, включително разноски и да се извърши отбелязване както на решението, така и на заповедта.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2