Решение № 64 от 21.05.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Съд: Окръжен съд - Кюстендил
Дело: Частно наказателно дело 671/2025
Вид: Решение № 64
Подписан: 21.05.2026
В сила: 29.05.2026
Състав: Пенка Николаева Братанова

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Кюстендил, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Частно наказателно дело № 20251500200671 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 30 и сл. във вр. с чл.16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции/ЗПИИРКОРНФС/.

Окръжен съд- Кюстендил е постъпило искане от Централно инкасаторско бюро (CJIB) към Министерство на правосъдието на Кралство Нидерландия с адрес Postbus 185 8900 AD Леуварден, (издаваща държава по смисъла на закона) по преписка с референтен номер CA 275372916 с дата 29.11.2026 г. с приложено удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, издадено от относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, издадено въз основа на решение на несъдебен орган на Кралство Нидерландия. То е постановено на 04.08.2025 г., влязло в сила на 11.09.2025 г. за налагане на финансови санкции по отношение на лицето Д. А., роден на ********** г. в гр.***, Р ***, с обичаен адрес за пребиваване в Р България- гр. ***, ул.***№1, ет.5 в размер на 120€ за извършено нарушение съгласно чл.2 от Закона за административната уредба при нарушаване на разпоредби на Кодекса за движение по пътищата- чл.2. В искането се моли да бъдат упражнени правомощията по споменатия закон, т. е. да се допусне признаване изпълнението на решението.

Санкционираното лице Д. А. не е открито на известните по делото адреси, поради което му е определен служебен защитник на основание чл.16, ал.3 от Закона.

Служебният му защитник- адв. Л. К. изразява отрицателно становище по постъпилото удостоверение; твърди, че същото отговаря на изискванията на закона и следва бъде признавано за изпълнение.

Представителят на КнОП изразява становище за основателност на 1 искането.

Кюстендилски окръжен съд, след преценяване доводите и възраженията на страните и условията на посочения закон, в частност разп. на чл. 35 от него, визираща факултативни основания за отказ и по реда на чл. 32 във вр. с чл. 16 ал.1-8 от Закона, прие от фактическа и правна страна следното:

С посоченото писмо на Централно инкасаторско бюро (CJIB) към Министерство на правосъдието на Кралство Нидерландия Кюстендилския окръжен съд е сезиран като компетентен съд по силата на посочения закон за признаване и изпълнение на посоченото решение от компетентните власти на Нидерландия (издаваща държава по смисъла на закона) за прилагане на финансови санкции. Към писмото е представено удостоверение по чл. 4 от посочения закон, с приложено решение към него, от които се установяват следните факти:

Лицето Д. А. е санкциониран за нарушение, установено във Кралство Нидерландия, произтичащо от поведение, което нарушава разпоредбите за движение по пътищата. Нарушението се изразява в това, че , че на 27.07.2025 г. в Ротердам, Plompertstraat в 8:33 часа е паркирал ППС на място за паркиране, което не принадлежи към посочената категория или група ППС, за които мястото е предназначено с което е допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата.

По делото са събирани доказателства относно обстоятелствата по чл.30, ал.3 от Закона- дали лицето, срещу което е постановено решението, притежава имущество, получава доходи или има местоживеене или обичайно местопребиваване в страната. Установено е, че засегнатото лице осъществява търговска дейност в страната, респ е управител на ЕООД „ ***“, със седалище и адрес на управление в гр. ***, ул. „*** №2- срвн. справка от ТР- л.25 и годишна данъчна декларация- л.61 за 2024 г., от която се установява реализирани доходи. От извършена справка от НАП- Кюстендил- л.27, се установява също, че същият имал подадена данъчна декларация за 2025 г.срвн. л.80 с реализирани доходи и за тази година. Същият не притежава недвижимо имущество в страната- срвн. справка от АВ- л.30; но се установи, че на иметона притежаваната от него фирма има регистрирани 5 броя МПСсрвн. справка от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Кюстендил. Всички тези обстоятелства сочат, че лицето притежава доходи и имущество в страната и че независимо, че не може да бъде открито на всички известни по делото адреси, неговото обичайно местопребиваване е в Р България.

Издалият решението орган е компетентен такъв по см. на чл.6 от закона. Лицето е с посоченото име и адрес и обичайно пребивава в изпълняващата държава по смисъла на закона, т.е. Република България.

Решението е влязло в сила на 15.09.2025 г. Паричната сума, наложена с решението, е 120 €. Нарушението е извършено на 04.08.2025 г. и е за нарушение на правила, свързани със закона за движение по пътищата.

Издаващата държава не допуска в изпълняващата държава да бъдат издавани решения за алтернативни санкции, ако решението за плащане на финансовата санкция не може да бъде изпълнено, или може да бъде изпълнено само частично.

Според т.4, б.”з”, т.2, б. „Б“ от удостоверението производството по 2 налагане на парична санкция е било писмено и лицето е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава относно правото си да обжалва решението, както и за срока за обжалване. Решението е постановено от несъдебен орган в издаващата държава въз основа на наказуемо деяние по нейния национален закон; потвърдено е, че съответното решение е имало възможността да отнесе въпроса и до съд по наказателни дела. В същата точка, б. Й от удостоверението е посочено, че е изпълнението на финансовата санкция сe погасява по давност на 15.09.2030 г.

От тази фактическа обстановка се извеждат следните правни изводи:

Съгласно разп. на чл. 31, ал. 1 във вр. с чл. 15, ал. 4 и 5 от посочения закон, компетентен да признае и допусне изпълнението на решения за налагане на финансови санкции е окръжният съд по местоживеенето на лицето или обичайното местопребиваване на лицетоКюстендилския окръжен съд. Решението за изпълнение на наложената финансова санкция е изпратено по реда на чл. 8, ал. 1 от закона от МП.

Правилата за признаване на този род решения са уредени от чл. 32 от Закона, който препраща към чл. 16, ал.1-8 от него. И двете посочени норми препращат към субсидиарно приложение на НПК за неуредените случаи.

От съдържанието на удостоверението по чл.4 от закона и на преведеното надлежно на български език съд решение безспорно се установява, че лицето Д. А. е санкциониран с влязъл в сила в Кралство Нидерландия акт на несъдебен орган за плащане на глоба, наложена за нарушение във връзка с правилата за движение по пътищата. Т.е. в случая безспорно се касае за влязъл в сила акт по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС, тъй като е издаден от несъдебен орган на страна - членка на Европейския съюз и финансовата санкция е постановена по повод извършено административно нарушение. Налице е изрично потвърждаване, че решението е влязло в сила и че лицето е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава относно правото си да обжалва решението пред съд, компетентен по наказателни дела. Изрично е посочено, че за същото лице в изпълняващата държава не е постановявано решение за същото деяние. В този смисъл липсват основанията на чл.3, ал.2 от ЗПИИРКОРНФС за отказ от признаване и изпълнение на решение, с което е наложена финансова санкция.

Удостоверението по чл.4, ал.1 от същия закон съдържа реквизитите, изискуеми по силата на член 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции. От приложените доказателства се установява, че наказателното преследване, във връзка с което е постановен акта по чл.3 от ЗПИИРКОРНФС, касае административно нарушение по чл.30, ал.2, т.1 от с.з. (поведение, което нарушава правилата за движение по пътищата), т.е. в този случай изследването на двойна наказуемост не се изисква. В този аспект не се споделя въведено възражение от страна на защитата.

В случая не е налице нито една от факултативните предпоставки за отказ от признаване и изпълнение на процесното удостоверение, визирани в чл. 35, ал. 1, т.1-7 от Закона. Удостоверението по чл. 4 е представено и е пълно по съдържание. Не са налице данни за постановено и приведено в изпълнение 3 за същото деяние в България или друга, различна от издаващата държава решение за финансови санкции срещу същото лице. Не е налице изтекла давност по българското законодателство и административното нарушение, извършено в Кралство Нидерландия, не е подсъдно на български съд. Липсва имунитет или привилегия, които да са пречка за предприемане на наказателно производство за такива деяния. Наложената финансова санкция не е по-малка от 70 €. Решението е постановено срещу физическо лице с постоянен адрес в Р България. От съдържанието на удостоверението е видно, че производството е било писмено и е потвърдено, че лицето е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава относно правото си да обжалва решението и следователно факултативното основание за отказ по чл.35, т.9 от Закона не е налице. Не са налице и основанията за отказ по чл.35, т.10 и т.11 от закона.

Предвид изложеното съдът на осн.чл.32, вр.чл.33 във вр. с чл.16 ал.7 и чл.17 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

П Р И З Н А ВА решение по преписка с референтен номер с референтен номер CA 275372916 с дата 29.11.2026 г. с приложено удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, издадено от Централно инкасаторско бюро (CJIB) към Министерство на правосъдието на Кралство Нидерландия с адрес Postbus 185 8900 AD Леуварден, (издаваща държава по смисъла на закона) относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, издадено въз основа на решение на несъдебен орган на Кралство Нидерландия, постановено на 04.08.2025 г., влязло в сила на 11.09.2025 г. за налагане на финансови санкции по отношение на лицето Д. А., роден на ********** г. в гр.***, Р ***, с обичаен адрес за пребиваване в Р България- гр. ***, ул.***№1, ет.5 – задължение в размер на 120€ за извършено нарушение съгласно чл.2 от Закона за административната уредба при нарушаване на разпоредби на Кодекса за движение по пътищата - затова, че на 27.07.2025 г. в Ротердам, Plompertstraat в 8:33 часа е паркирал ППС на място за паркиране, което не принадлежи към посочената категория или група ППС, за които мястото е предназначено.

На осн.чл.38 ал.1 от ЗПИИРКОРНФС да се уведоми незабавно органа, постановил решението, с изпращане на съответния формуляр за постановеното решение на посочения в удостоверението по чл.4 адрес, както и на посочения имейл- адрес в б. „в” на Удостоверението по РР 2005/214/ПВР.

На осн.чл.38 ал.2 от ЗПИИРКОРНФС копие от горното уведомление да се изпрати незабавно и на Министерство на правосъдието.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Националната агенция по приходите за изпълнение.

След получаване на решението Националната агенция за приходите незабавно да уведоми настоящия съд за предприетите действия по изпълнение му на основание чл.36 във вр. с чл.22, ал.2 ЗПИИРКОРНФС, като 4 след приключването на изпълнението, съдът следва да бъде уведомен с цел уведомяване на компетентния орган на издаващата държава.

На осн. чл.42, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС ПОСТАНОВЯВА сумата, представляваща наложената глоба, да остане в приход на бюджета на Република България-ТД "НАП"-Кюстендил като изпълняваща държава.

Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок, считано от днес, като обжалването не спира изпълнението.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Кюстендил, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА