Присъда № 13 от 22.01.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА

3175/2024г. по описа на БРС.

№ 13/22.01.2026г. по НОХД №

Производството по делото е образувано по внесен от Бургаска районна прокуратура обвинителен акт по Досъдебно производство № 303/2022г. по описа на ОДМВР – Бургас, пор. № 2204/2022г., пр. пр. вх. № 12667/2022г. по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу И. С. Ч., ЕГН **********, роден на *г. в гр. Бургас, български гражданин, неосъждан, със средно образование, неженен, работи като шофьор в „*“ ЕООД, с адрес: *, за това, че /след допусната с влязло в сила протоколно определение от 04.12.2025г. очевидна фактическа грешка в обвинителния акт/ на 18.07.2022г., в гр. Бургас, в търговски обект - склад, находящ се на ул.

“*” № 114, стопанисван от „П.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от Г. Ж. Д., с адрес на управление: гр. Бургас, ул. „*, без съгласието на притежателя на изключителните права „П.“ (Procter & Gamble Company US), представляван на територията на Б. от В. Н. Д., използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 22, ал. 1 от ЗМГО /“Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е предлагането на стоките с този знак за продажба...“/, марки - обекти на тези изключителни права, без правно основание, а именно извършил продажба на 150 броя перилни препарати „Ариел професионал колор“ /Ariel professional color/, 5 литра, с маркировка „100 пранета“, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словесно и географско обозначение/, сходни на горепосочената марка, като стойността на стоките като оригинални възлиза на общата сума от 2 759,18 лева /две хиляди седемстотин петдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/, като имитация на общата сума от 1961 лева /хиляда деветстотин шестдесет и един лева/ и роялти стойност 229,93 лева /двеста двадесет и девет лева и деветдесет и три стотинки/ – престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 13, ал.

2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 22 от ЗМГО.

Пред съда производството по делото протече по общия ред, като бяха разпитани всички, посочени от страните свидетели и вещи лица, и бяха приобщени относимите и необходими писмени доказателства.

В съдебно заседание представителят на БРП поддържа така повдигнатото обвинение. Счита, че от събраните и приобщени в хода на съдебно следствие доказателствени материали по категоричен начин се установява, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 22 от ЗМГО, така както е внесен обвинителният акт срещу него. Предвид това, моли Ч. да бъде признат за виновен в извършването на това престъпление, като с оглед чистото му съдебно минало и добро процесуално поведение, се иска на същия да бъде наложено минималното предвидено в закона наказание, а именно – една година „Лишаване от свобода“, изпълнението на което да се отложи с изпитателен срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, чийто размер да се определи по справедливост от съда. Застъпва се също така, че в тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени сторените по делото разноски, които са в размер на 311,10 евро, а по отношение на 1 веществените доказателства се сочи, че същите следва да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат.

Защитникът на подсъдимия – адв. Д. Р. от БАК застъпва становище за недоказаност на обвинението по отношение на нейния подзащитен. В тази връзка счита, че по делото е безспорно установено, че друго лице – * ЕООД е използвало в търговската си дейност процесните фалшиви стоки, предлагайки същите за продажба в стопанисван от него търговски обект, именно от където те са били иззети. Наред с това защитата счита, че предвид количеството и естеството на вида изделия от защитените марки, описаното в обвинителния акт деяние не разкрива степен на обществена опасност, достатъчна същото да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, а по-скоро разкрива белезите на административно нарушение по ЗМГО. По тези съображения се моли подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият И. С. Ч. завява, че не желае да се възползва от правото си да даде обяснения по делото. В хода на съдебните прения се присъединява към изложеното от своя защитник, а в последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал поотделно и в неговата съвкупност, съобразно чл. 14 от НПК, намери за установена следната фактическа обстановка, около която се обединява целият състав, а именно:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И. С. Ч., ЕГН **********, е роден на *г. в гр. Бургас, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като шофьор в „*“ ЕООД, с адрес: *.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

На 27.07.2022г., въз основа на подаден от свидетеля Б. И. А. като упълномощен представител на „П.“ сигнал, от служители на Сектор „Индустрия и търговия“ при ОДМВР-Бургас била извършена проверка за използване в търговска мрежа, без съгласието на правоприносителя, на стоки, носещи запазената търговска марка. В сигнала било посочено, че на 22.06.2022г. свидетелят А. извършил тестови покупки на перилни препарати марка „Ариел“ от магазините от търговска верига * в гр. Бургас, като при извършения от него полеви тест за автентичност, предоставен му от „П.“, свидетелят установил, че закупените от него стоки се различават от оригиналните продукти на правопритежателя на защитената марка. В тази връзка свидетелят направил снимки на закупените перилни препарати и полеви тестове, които предоставил на „П.“. След потвърждение на резултата от полевите тестове от страна на правопритежателя на изключителното право „П.“, свидетелят А. сезирал органите на МВР.

В хода на извършената проверка, в търговски обекти на магазини от 2 търговска верига *, находящи се в гр. Бургас, били установени и иззети течни перилни препарати „Ариел професионал колор“ в разфасовка от 5 литра, които стоки не били оригинални, а имитиращи съответната търговска марка.

Проверки били извършени в три търговски обекта – магазини за хранителни стоки, стопанисвани от * ЕООД, находящи се в гр. Бургас, съответно в ж.к. *, на ул. * и на ул. „* В хода на тези проверки, в които участвали и служители на отдел „Икономическа полиция“ към ОДМВР – Бургас – свидетелите С. Г. Г., Н. С. Р., * С. Г., Т. С. С., С. И. П. и С. Н. К., свидетелят А. посочвал перилни препарати, чиито опаковки не отговаряли на оригиналните по това, че външните им белези били различни – бач-ководете им били сгрешени или въобще липсвали такива. На произволно избрани от тези продукти бил извършен и тест с химически реактор „Iron CAS”, произведен и предоставен от „П.“, служещ за проверка само на автентични продукти на марката.

За извършените проверки служителите на отдел „Икономическа полиция“ към ОДМВР – Бургас съставили констативни протоколи, а стоките били предадени доброволно от свидетелите Г. А. П. – управител на * ЕООД, С.

С. К. и З. Т. К., последните две в качеството на управителки на съответните търговските обекти.

Общото количество на перилните препарати, предадени доброволно от посочените трима свидетели, било 53 броя туби течен перилен препарат „Ариел професионал колор“ /Ariel professional color/, 5 литра, с маркировка „100 пранета“.

В хода на проверките било установено също така, че свидетелят П. е закупил иззетите стоки от „П.“ ООД, за което му била издадена фактура № 0000003317/18.07.2022г. за закупени общо 150 броя перилни препарата „Ариел“ на обща стойност 3078,00 лева. Тези перилни препарати подсъдимият Ч. закупил и приел в склада на „П.“ ООД от неустановено в хода на разследването лице, без необходимите съпътстващи документи и сертификат за произход, а впоследствие продал същите (цялото закупено от неустановеното по делото лице количество) на * ЕООД.

От справка в Патентно ведомство на Б. се устновява, че правопритежателят на изключителното право „П.“ (Procter & Gamble Company) не е давал разрешение на което и да е от двете търговски дружества – „П.“ ООД и * ЕООД да използват в търговската си дейност продукти, обозначени с регистрираните марки на „П.“, сред които е и марката „Ариел“.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-маркова експертиза се установява, че съществува идентичност и сходство (по отношение на различните знаци) между изобразените върху приобщените като веществени доказателства 53 броя туби течен перилен препарат – обект на експертизата знаци и регистрирани марки, както и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентичност и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаци. Сходството 3 може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки. Съществуват обаче различия в словни и фигурални знаци между опаковките на изследваните веществени доказателства, иззети от търговската мрежа на * ЕООД и оригиналните продукти на регистрираните марки.

Съгласно заключението по изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза, общата пазарна цена на процесните 150 броя перилни препарати „Ариел професионал колор“ /Ariel professional color/, 5 литра, с маркировка „100 пранета“ като оригинали е в размер на 2 759,18 лева, като имитация – 1961 лева и роялти стойност – 229,93 лева.

По доказателствата:

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал, а именно: показанията свидетелите Б. И. А., Г. А. П. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК), С. С. К. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК), З. Т. К. (вкл. приобщените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК), С. Г. Г. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК), Н. С. Р. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т. 2 от НПК), * С. Г. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК), Т. С. С. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал.

4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК), С. И. П. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК), С. Н. К. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК), П. К. К. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал.

4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), Г. Ж. Д. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК) и В. Н. Д.; писмените доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост на подсъдимия И. С. Ч., справки от Патентното ведомство на Б. за търговската марка „Ariel“, справки от ТРРЮЛНЦ, протокол за оглед на веществени доказателства от 28.07.2023г., ведно с фотоалбум към него, констативни протоколи, протоколи за доброволно предаване и фактура № 0000003317/18.07.2022г., издадена от „П.“ ООД с получател * ЕООД за закупени общо 150 броя перилни препарата „Ариел“ на обща стойност 3078,00 лева; заключенията на изготвените по делото експертизи – съдебномаркова експертиза, изготвена от вещото лице М. П. А. и съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице М. Д. А., включително заявеното от експертите при изслушването им в съдебно заседание, както и веществените доказателства – 53 броя туби от твърда бяла на цвят пластмаса, всички еднотипни, с дръжка, носещи знаци, сходни на регистрирана търговска марка „Ariel“, притежание на „П.“ (Procter & Gamble Company US).

Посочените доказателства са както вътрешно, така и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство и приобщени по делото в хода на съдебното следствие.

Свидетелските показания съдът кредитира изцяло като последователни, 4 логични, достоверни, кореспондиращи едни с други и подкрепящи се от останалите доказателствени материали.