Определение № 15667 от 19.08.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 6922/2025
- Вид
- Определение № 15667
- Подписан
- 19.08.2025
- В сила
- 19.08.2025
- Състав
- Стела Кацарова, Боян Георгиев Бояджиев, Йоана Милчева Генжова
Цитирани разпоредби
- чл. 101 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 128, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 71, ал. 1 · Закон за адвокатурата
- чл. 49, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15667 гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Стела Кацарова
Членове:
Йоана М. Генжова
Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно частно гражданско дело № 20251100506922 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на ищеца „Аутотехника“ ЕООД срещу определение № 19287 от 29.04.2025 г., гр.д. № 6856/2025 г., СРС, 26 с-в, с което се връща исковата молба и се прекратява производството.
Релевират се оплаквания за редовно упълномощаване и изпълнение на всички указания.
Частната жалба е допустима като депозирана в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и против съдебен акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от „Аутотехника“ ЕООД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД за сумата 8 000 лв. – обезщетение за причинени вреди на лек автомобил вследствие ПТП от 27.07.2024 г.
С представено на гръцки език и легализиран превод на български, нотариално специално пълномощно № 2.238 от 09.09.2022 г., представителите и управители на ищцовото дружество – А.Д. и З.В., овластяват адв. Л.О. и адв. К.Ч.-К. да представлява ищцовото дружество по граждански дела.
Чрез пълномощно без дата, адв. Л.О. и адв. К.Ч.-К. преупълномощават адв. М. В. да осъществавява процесуално представителство при подаване на 1 исковата молба във връзка със спора по настоящото дело.
За обстоятелството, доколко това преупълномощаване на адв. М. В. е извършено преди подаване на исковата молба, подписана от същия адвощак в качеството й на пълномощник, респ. за наличие на валидна представителна власт на подписалия исковата молба към момента на подаването й, а при липса на такава за извършване на потвърждаване от ищеца на осъществените от негово име действия без представителна власт по реда на чл. 101 ГПК, съдът следи служебно. При констатирана нередовност на исковата молба и упълномощаването, първоинстанционният съд е следвало да предостави възможност на ищеца за извършване на някое от посочените действия, като го предупреди за неблагоприятните последици при неизпълнение. С оглед липсата на съобщени подобни указания, не са изпълнени условията на чл. 129, ал. 3 вр. чл. 128, т. 1 ГПК за връщане на исковата молба.
С договор за правна за защита и съдействие от 27.01.2025 г. и пълномощно, ищецът упълномощава АД „В. и Г.“ да осъществавява процесуално представителство при подаване на исковата молба и водене на настоящото дело.
Съгласно чл. 71, ал. 1 ЗАдв., за защита и представителство пред съда, органите на досъдебното производство, административните органи и служби, физическите и юридическите лица клиентът упълномощава дружеството.
Управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници.
Когато адвокатското дружество е еднолично, с упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и адвокатът, който го е образувал.
Първоинстанционният съд не се съобразява със задължителното за него определение № 6592 от 02.04.2025 г., в.ч.гр.д. № 35762025 г., СГС, III-Б с-в, с което се приема наличие на преупълномощаване от АД „В. и Г.“ на адв. М. В., поради което се отменя предходно определение № 9950 от 28.02.2025 г. по първоинстанционното дело със сходни мотиви, за връщане на исковата молба.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат. Обжалваното определение следва да се отмени и делото се върне на Софийския районен съд, 26 с-в за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 19287 от 29.04.2025 г., гр.д. № 6856/2025 г., СРС, 26 с-в, с което се връща исковата молба и се прекратява производството.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 26 с-в за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3