Определение № 8199 от 28.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8199 гр. София, 28.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20241100103691 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Г. В. К. срещу Прокуратура на Република България, с която се претендира осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 100 000 лв. за нарушение на чл.3, 6, 13 от ЕКЗПЧ, 47 и чл.48 от ХОПЕС и чл.29, чл.45 и чл.57 от КРБ във връзка с пр.пр.№3406/2024год. на АП София.

Ищецът поддържа, че на 26.03.2024г. е получил препис от постановление от 19.03.2024г. на прокурор при АП –София по пр.пр.№ 809/2015год. по описа на СГП, пр.пр.№3406/2024год. на АП - София. Излага доводи за незаконосъобразност на постановлението, доколкото в същото не било посочено в какъв срок и пред какъв орган подлежи на обжалване. Затова иска съда да осъди ответника АП – София да му заплати посоченото обезщетение.

Настоящият съдебен състав намира, че за ищеца липсва правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на делото, за която съдът следи служебно. Предявеният иск е недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната, поради следното:

Съгласно посочената в исковата молба правна норма на чл.2, ал.1 ЗОДОВ, вреди могат да се претендират от незаконно обвинение, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено. Ищецът не излага твърдения образуваното срещу него наказателно производство да е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Поддържа се незаконосъобразност на постановен в рамките на висящото наказателно производство акт на прокурора. Проверката относно законосъобразността на актовете по хода на делото се извършва в рамките на инстанционния контрол в наказателното производство от наказателния съд.

Извършването на проверка от гражданския съд при висящо наказателно производство е недопустима и не може да обоснове ангажирането на отговорността на държавата по посочения ред.

Позоваването на отделни текстове на ХОПЕС и КЗПЧОС само по себе 1 си не е достатъчно да обоснове необходимото явно и съществено нарушение на правото на ЕС по смисъла на чл.2в ЗОДОВ. Формалното посочване на разпоредбите е негодно да обоснове предявения в настоящото производство иск. Разпоредбите на КРБ от своя страна, са част от вътрешеното право, а не от правото на ЕС, поради което нарушаването им, дори и такова да бъде установено, не осъществява фактическия състав на иск по чл.2в от ЗОДОВ.

На последно място, отговорността на държавата за непредвидени в ЗОДОВ хипотези може да бъде реализирана по общия ред на деликтната отговорност на чл.49 от ЗЗД. В тази хипотеза ищецът следва да изложи твърдения за всеки един факт от правопораждащия фактически състав на деликтната отговорност - противоправност, деяние, настъпила вреда, причинна връзка между деянието и вредата. Подобни твърдения не са изложени в исковата молба. Установяването им е въпрос по съществото на спора, но въвеждането им в предмета на делото е въпрос по допустимостта на самото производство. Липса на наведени надлежни твърдения за фактически състав, годен да породи твърдяното субективно право, налага извод за несъществуване правото на иск или за неговото ненадлежно упражняване.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че изложените в исковата молба твърдения не обосновават защитим легитимен интерес от производството. Исковата молба следва да бъде върната, а производството – прекратено.

С исковата молба ищецът е заявил искане за предоставяне на правна помощ по делото, която съдът намира за неоснователна. Допускането на правна помощ се явява процесуално неоправдано съгласно чл.24, т.1 от ЗПП, съобразно ползата която би донесло за ищеца и съобразно предмета на исковата претенция. С оглед горните изводи за недопустима искова претенция, на осн.чл.24, т.2 ЗПП правна помощ не следва да се предоставя.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Г. В. К. за допускане правна помощ по гр.д. №3691/2024г. по описа на СГС, I-30 състав като неоснователна.

ВРЪЩА искова молба с вх. №36190/28.03.2024г., по която е образувано гр.дело №3691/2024г. по описа на по описа на СГС, I-30 състав и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2