Решение № 21989 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21989 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110141038 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„Княз Александър Дондуков“ № 68, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С., чрез пълномощника юрк. М.С. против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори П.В.Д. и С.Н.А., с която се моли за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 15000 лв. от общо 23188,92 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, с включени обичайни разноски в размер на 15 лв. и разходи за пътна помощ в размер на 65 лв., ведно със законна лихва от 24.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 2634,45 лв., частично предявена от общо 4061,25 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.2020 г. до 21.07.2023 г. Претендира разноски.

Ищецът излага твърдения, че на 30.05.2021 г., в гр. София, ул. „Слатинска“ до блок 35, е реализирано ПТП между л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., управляван от М. В. П., и л.а.

„Пежо 3008”, с peг. № ...М, собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД, управляван от К. Е. И.. Отговорността за настъпване на ПТП е на М. В. П., който без да се съобрази с наличната пътна маркировка (двойна непрекъсната линия) и с останалите участници в движението, предприема маневра за обратен завой от крайната дясна част на пътното платно, препречва пътя на лек автомобил „Пежо 3008“ и между двете МПС настъпва удар. В резултат на ПТП на застрахования в „Дженерали Застраховане” АД по застраховка „Каско на МПС“, полица № 0320210111005135, л.а. „Пежо 3008”, с peг. № ...М, са нанесени материални вреди. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП, като в него водачът на лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № ..., бил посочил, че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил „Пежо 3008”, с peг. № ...М, при ищеца е била образувана ликвидационна преписка № 210860458, като било изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 23108,92 лв. на сервиза, извършил 1 ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.

Ищецът твърди, че е сторил разноски за пътна помощ в размер на 65 лв. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 23188,92 лв. срещу ответното дружество, получена на 27.10.2021 г., като последното отказало да удовлетвори претенцията. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Ауди А6“ с peг. № .... В условията на евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по процесния автомобил. Моли за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред „София Франс Ауто“ АД справка дали към 30.05.2021 г. лек автомобил „Пежо 3008“, рег. № .., е бил в гаранция. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представил, поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания, вкл. – и за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със справка за пътната маркировка на ул. „Слатинска“, участъка от ул. „Камчия“ до ул. „Иван Щерев“. Не прави възражение по доклада на делото.

В открито съдебно заседание от 24.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представил, не прави нови доказателствени искания. Представя писмо с вх. № 310В021957 от Столична община, към което е приложено копие от наличния проект за организация на движението на ул. „Слатинска“ в участъка между ул. „Камчия“ до ул. „Александър Момчев“.

Столична община е посочила, че не разполага с организация на движението на ул.

„Слатинска“ в района на бл. 35, както и удостоверение за гаранционния срок на процесното МПС, издадено от „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД. Не възразява да се приемат писмените доказателства. Възразява срещу допускането на допълнителни задачи към вещото лице по САТЕ. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

Прилага и списък с разноски по чл. 80 ГПК.

В отговора на исковата молба ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД оспорва исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ..., при ответното дружество. Оспорва размера на обезщетението като необосновано завишено и несъответстващо на действително претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, които ищцовото дружество претендира с исковата молба. Моли за отхвърляне на предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.

Оспорва вземането за мораторна лихва по размер. Поддържа, че застрахователното обезщетение се определя от средни пазарни цени, а не от цените на услугите в официалните сервизи. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи по делото снимки на увреденото МПС с по-добро качество. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.

2

В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба, както и доказателствените си искания за издаване на съдебно удостоверение и разпит на свидетел. Не прави възражение по доклада на делото.

В открито съдебно заседание от 24.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, представя писмо от Столична община, в което последната е посочила, че не разполага с проект за организация на движението на ул. „Слатинска“, в района на бл. 35. Не възразява да се приемат писмени доказателства. Моли за допускане на допълнителна САТЕ.

Моли за отхвърляне на исковете. Представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.

Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в открито съдебно заседание от 10.09.2024 г., са обявени за безспорни следните обстоятелства – към датата на ПТП за лек автомобил „Пежо 3008“, рег. № .., съществува валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0320210111005135 сключена с ищеца; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 23108,92 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил „Пежо 3008“, рег. № ..; към датата на ПТП водачът на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ..., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; ответникът е отказал заплащане по регресната претенция.

Спорен по делото е въпросът за механизма на процесното ПТП, както и дали поведението на водача на л.а. „Пежо 3008”, с peг. № ...М, е допринесло за настъпване на процесното ПТП.

За пътнотранспортното произшествие е изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.05.2021 г., в който е посочено от водача на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., че е виновен за настъпване на ПТП, тъй като при извършване на маневра „обратен завой“ не е пропуснал автомобила и е реализирал ПТП.

По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се установява, че на 30.05.2021 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № ..., се движи по ул. „Слатинска“, където пред бл. 35 водачът предприема маневра за обратен завой. В същото време и посока се движи „Пежо 3008“, с рег. № ...М, в лявата лента за движение.

Вследствие предприетата от водача на л.а. „Ауди А6“, с рег. № ..., маневра траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва удар между тях. Причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... В т. 9 от заключението е посочено, че лентите за движение са разделени помежду си от „Двойна непрекъсната линия“ – М2, видно и от приложения снимков материал към експертизата. Щетите по лек 3 автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Описаните в приложените по делото Опис – заключения за вреди и фактура ремонтновъзстановителни операции са били необходими и извършени с оглед възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М. Стойността, необходима за възстановяване на увреденото МПС, определена по цени на официален сервиз, е 23108,92 лв.; на база средни пазарни цени – 18225,66 лв.; на база средни пазарни цени с вложени алтернативни части – 16172,18 лв. В резултат на процесното ПТП лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, не е имал възможност да се движи на собствен ход. Липсват данни за скоростта на двете МПС, участващи в ПТП, с оглед което не може да се установи на какво разстояние са се намирали при извършване маневрата за обратен завой на л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... Към датата на ПТП – 30.05.2021 г., лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, е бил в експлоатация 3 години, 1 месец и 4 дни, считано от датата на първата регистрация – 26.04.2018 г., като вещото лице сочи, че вероятно процесното МПС е било в гаранционен срок, което се потвърждава от удостоверение, издадено от „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД, видно от което датата на гаранция е 02.05.2018 г. и е валидна до 01.05.2023 г. / удължена гаранция/. Допустимата скорост в процесния участък е 50 км/ч. В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. вещото лице е дало становище, че когато едно МПС е в гаранционен срок, същото следва да бъде отремонтирано в сервиза на официалния представил, за да не изгуби гаранцията.